ab2093

В 2022 г. условный гр. Королев Т.Т. совершил ДТП (протокол), признал вину и в рамках судебного процесса, добровольно компенсировал муниципальному транспортному предприятию 70'000 р. убытков за простой общественного транспорта.

В конце 2023 г. гр. Королев получил простым письмом решение того же суда о взыскании с гр. Норолева Т.Т. (да-да Норолева) по иску того же истца, муниципального транспортного предприятия, по тому же основанию (протокол ДТП), но уже 95'000 р.

Представителю Королева Т.Т. по доверенности в феврале 2024 г. удалось ознакомиться с обоими делами, где и выяснилась фабула.
Причем в деле Норолева Т.Т. есть две справки из системы МВД: одна, что Норолева Т.Т. в принципе не существует, а во второй справке сведения, что существует Королев Т.Т. с соответствующими идентификаторами, которые указал истец в иске (адрес, дата рождения).

Есть два предложения:
1. Забить и не волноваться, ведь Королев - это же не Норолев!

2. Волноваться и подать апелляцию, ведь у Норолева те же идентификаторы, что и у Королева (адрес, дата рождения, водительское и т.д.), соответственно пристав, возбуждая дело, может и не заметить разницу между К и Н.

Есть ли понимание как лучше для Королева Т.Т.?

Не так давно в Российской газете был опубликован кликабельный материал на предмет признания у правонарушителя действия, приведшего к  правонарушению, незначительным с отменой наказания "Суды начали отменять штрафы для граждан, ошибшихся при оплате парковки - Российская газета".
Суть: при оплате парковочной сессии водители неверно указывали номер авто и попадали на штрафы.

Удалось найти судебные акты (К+)

- ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-849/2023 (по делу из Симоновского суда г. Москвы)

- МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД,

РЕШЕНИЕ от 24 апреля 2023 г. по делу N 7-4894/2023 (по делу из Савеловского суда г. Москвы)
Обратился клиент, который:

- два раза на одной и той же парковке оплачивал за авто, которого на стоянке не было;

- получил штрафы за неоплаченную стоянку авто;

- обжаловал постановления в самом АМПП и получил отказы;

- срок на административное судебное обжалование пропустил,

- оплатил выставленные штрафы

- подал в мировой суд (ещё задолго до публикации в РГ) на взыскание излишне уплаченных денег, т.к. посчитал себя добросовестным участником парковки, а ошибки в указании номера - мелким несчастным случаем.

Насколько разумно/перспективно взыскивать неосновательное обогащение с АМПП без административного обжалования?

При подаче в январе 2022 г. отчетности за 2021 г. обнаружили в ООО "еще одно лицо" с правом действовать без доверенности... (ООО делалось в конце 2019 г. под проект, проект не случился, ООО не ликвидировали, мол "а вдруг", но и не сильно заботились).
Заказали в налоговой копию решения о назначении/наделении "еще одного лица" полномочиями - подпись в решении о наделении "еще одного лица" полномочиями поддельная...
УФНС по г. Москве отменять запись отказалось: срок более 3-х месяцев с момента хулиганского действа...
Пришлось обращаться в Арбитражный суд, решили, что будет корпоративный спор с требованиями:

(1) признания решения о назначении "еще одного лица" недействительным на основании ничтожности,

(2) признания решений о проведении регистрационных действий недействительными,

(3) исключение записей из ЕГРЮЛ. Отмороженность требования (3) была понятна изначально...
В процессе выяснилось:
- кроме нашего ООО "еще одно лицо" въехало в ещё шесть фирм, три из которых своевременно заявляли в УФНС /вот ведь молодцы!/
- во все конторы "еще одно лицо" въехало по поддельным ЭЦП, изготовленным удостоверяющим центром ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС"/слава решению, что ЭЦП теперь изготавливается только в ИФНС с обязательным присутствием/
- решений о проведении регистрационных действий было три: (1) новые ОКВЭД + (2) новый устав, (3) собственно заезд "еще одного лица" в ЕГРЮЛ), ну а (1) вообще проведено по поддельной ЭЦП из другого ООО /МИФНС 46: да, наш косячок, но всё остальное-то по "честной" ЭЦП/
Методика:
- блокировка ЭЦП, выпущенной на "еще одно лицо"
- арбитражный истец: учредитель/участник горемычного ООО, арбитражные ответчики: МИФНС 46 и горемычное ООО, в котором истец является и единственным участником и ГД.
- в рамках арбитража запрос регистрационного дела
- к арбитражу внесудебная экспертиза подписи (по копии, конечно)
Общие затраты порядка 100'000 руб. (работа с УФНС, арбитражное исковое производство, экспертиза, госпошлина)
Арбитражный итог (из семи судебных заседаний):
(1) решение о назначении "еще одного лица" признано недействительным на основании ничтожности,
(2) решения (все три) о проведении регистрационных действий признаны недействительными,
(3) в исключение записей из ЕГРЮЛ отказано.
... и хочется взыскать убытки с налоговой....
Итог пофигизма, кроме расходов:
Реальный ГД ходит (регулярно раз в два месяца) в налоговую на предмет ответов на запросы из других регионов о взаимодействиях (отсутствия хозяйственной деятельности и документооборота) горемычного ООО с какими-то конторами.
Регистрационный [пред]итог: видимо, на основании решения суда надо будет подавать заявление Р13014 о прекращении полномочий "еще одного лица"... Интересно, а можно было сразу в рамках корпоративного процесса признать самими спорное решение недействительным и подавать заявление Р13014 о прекращении полномочий "еще одного лица"?

Обычный (сложный) судебный процесс об определении места жительства малолетнего ребёнка.

Очередное предварительное судебное слушание назначено на конец мая.

Истец-ответчик приходят в конце мая, помощник судьи: судья в отпуске... перенос слушания на средину июня...

Истец-ответчик приходят в середине июня, помощник судьи: судья на больничном... перенос слушания на средину июля...но можно пофотографировать кое-что пришедшее... 

Истец-ответчик приходят в середине июля, помощник судьи: судья на больничном... перенос слушания на средину августа... 

Истец-ответчик приходят в середине августа, слушание состоялось, через два дня знакомимся с августовским протоколом и делом - о чудо: протоколы судебных заседаний за май-июнь-июль, где истец-ответчик не являлись, материалы по запросам не все пришли дело переносить на...

Полагаю протоколы квалифицировать как подложные (фальсификация)... либо, почему-то истец-ответчик в заседание не вызывались, хотя во всех трёх случаях помощником стороны вызывались и соответствующие пояснения (отпуск/больничный) в судебном зале обоим (истец-ответчик) давались...!!!

У кого-то было подобное? Есть основание плющить судью?

Здравствуйте.

Есть огромное желание наказать недобросовестного подрядчика по капитальному ремонту.

Фонд капитального ремонта (ФКР, Москва) в июле 2019 г. провел в конкурс и заключил договор (с ООО) на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.
В сентябре 2021 г. в связи с многочисленными нарушениями ФКР договор расторгает, подрядчик расторжение не оспаривает.
В соответствии с п.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":
"2. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов". В течение 5-ти дней с момента расторжения договора по нереабилитирующим для подрядчика основаниям/обстаятельствам ФКР обязан подать заявление на внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
На два письма (декабрь-февраль) от жильцов "а почему такой недобросовестный подрядчик до сих вне соответствующего реестра" получили совершенно умилительные ответы: а подрядчик, мол, прислал заявление, мол возражает, т.к. на ряд работ его не допустили", хотя были и иные существенные нарушения.
Предоставлять сведения о поступивших возражениях ФКР отказался

Прокуратура ответила, мол, можете в суд подавать:
"...Вместе с тем установлено, что выполненная часть работ не соответствует нормативным требованиям федерального законодательства. В связи с изложенным, генеральному директору ООО «ООО» внесено представление.
Одновременно с этим разъясняю, что полагая свои права нарушенными, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд..."
Т.е. никакой меры прокурорского реагирования в отношении ФКР, продинамившего реестр недобросовестных, не принято...

Жильцы подали в Мещанский суд административное исковое о понуждение ФКР на подачу заявления в реестр недобросовестных поставщиков. Получили обездвиживание:
"Из искового заявления следует, что ООО «ООО» недобросовестно исполнило обязательства по договору, заключенному между указанной организацией и ФКР г. Москвы на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В связи с чем, истец просит обязать ответчика внести ООО «ООО» в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, заявитель не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФКР г. Москвы.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Принимая во внимание, что заявителем не исполнены в полном объеме требования статьи 131 ГПК РФ, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [жильца] к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании совершить действие – оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31.05.2022 включительно исправить указанные в настоящем определении недостатки..."

К сожалению персональное для жильца понимания в "чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика" пока недоступно.
Может быть есть у кого опыт преодоления такого обездвиживания?
Или здесь применима другая схема?