MARUSA

Мое мнение такое: если исходить из положений СК РФ, то квартира, оплаченная государством (МО РФ), должна считаться личной собственностью. Однако есть нормы об обеспечении жильем военнослужащих, которые, если хотите, являются специальными по отношению к нормам СК РФ, и потому имеют приоритет над последними. Согласно

Поэтому в рассматриваемом случае квартира, оплаченная государством (МО РФ), оплачена как за мужа-военнослужащего, так и за его супругу. Просто кривое местами законодательство о правах военнослужащих позволяет оформить такую квартиру только на военнослужащего - отсюда и начинаются разговоры про совместную собственность. Но дальше этого никто в судах почему-то головой не думает, хотя вывод нужно сделать другой - по смыслу закона квартира должна считаться приобретаемой в общую долевую собственность (всех лиц, которым она предоставлена - сам военнослужащий + члены его семьи). Конструкцию совместной собственности еще как-то можно притянуть за уши, если из членов семьи в наличии только супруг. Но как быть, если есть дети и/или лица, находящиеся на иждивении? В случае с долевой собственностью никаких противоречий не возникает. Единственная беда - нет в законе прямого указания, что квартира должна оформляться в долевую собственность всех лиц, которым она предоставляется. Но на мой взгляд смысл закона может быть уяснен и без этого...


Огромное спасибо!
Но, как вы поняли, мы стоим на той позиции, что квартира все-таки должна быть признана личным имуществом.
Закон о статусе военнослужащих можно считать специальной нормой, однако нормы СК (п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 34) являются императивными.

1) В силу п.1. ст. 36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения наследодателем спорной квартиры по Договору инвестирования, оплата по которому с учетом срока службы наследодателя в размере 100% была произведена за счет средств Министерства обороны РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ. Какого-либо встречного предоставления со стороны наследодателя данным договором не предусматривалось.

2) В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В рассматриваемом деле в соответствии с п. 7 ст. 15 Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащему была предоставлена субсидия в виде безвозмездной финансовой помощи в размере 100% стоимости жилого помещения.
То есть, жилое помещение, приобретённое одним из супругов на выплаты имеющие специальное целевое назначение в том числе с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, не относится к общей совместной собственности супругов.

3) Основным и единственным основанием для признания Судом спорной квартиры общим имуществом является тот факт, что спорная квартира была предоставлена военнослужащему (очереднику с 1996 года), «на семью из двух человек (он, жена) с учетом его права на дополнительную площадь». (Выписка из протокола заседания жилищной комиссии УНВ РФХБЗ ВС РФ).
Предоставление жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры для военнослужащего было обусловлено его выслугой лет, правом на дополнительную площадь в связи с заболеванием, по нормам предоставления жилья исходя из состава семьи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что двухкомнатная квартира предоставлялась военнослужащему в собственность для проживания в ней его семьи, а не о том, что квартира предоставлялась в собственность семье, поскольку такой обязанности у Войсковой части в соответствии с действующим законодательством не имелось, так как государство безвозмездную помощь оказывало только увольняемому военнослужащему, члены семьи которого приобретали право пользования, а не право собственности на предоставленное в собственность военнослужащему жилое помещение за средства государственного бюджета.
Право пользования супругой (вдовой) военнослужащего спорным жилым помещением не оспаривается.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение Свердловского областного суда от 16.04.2009 по делу N 33-3393/2009. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за бывшими супругами права общей совместной собственности на спорную квартиру, полученную в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ с оплатой 100% за счет государственного бюджета по нормам семейного законодательства, а также для признания права общей долевой собственности на эту квартиру в порядке гражданского законодательства).
Вся существующая сейчас практика по НИС пошла именно по этому пути, а правовой статус спорной квартиры в нашем деле ничем не отличается.

простите, только что заметила, что файл не прикрепился.

Alderamin,

Нет, решение в силу не вступило.

Варианты - дочери или 1/4 или 1/2.

Суд первой инстанции признал за дочерью 1/4. Я за 1/2, аргументы изложены выше, все упирается в Общее/Личное имущество.
Нашла кучу практики по НИС - практика подтверждает мою позицию. Но тут квартира по договору инвестирования, хотя плательщиком было Мин.обороны, и данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Покажите решение и договор инвестирования...

Alderamin,

Нет, решение в силу не вступило.

Варианты - дочери или 1/4 или 1/2.

Суд первой инстанции признал за дочерью 1/4. Я за 1/2, аргументы изложены выше, все упирается в Общее/Личное имущество.
Нашла кучу практики по НИС - практика подтверждает мою позицию. Но тут квартира по договору инвестирования, хотя плательщиком было Мин.обороны, и данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Покажите решение и договор инвестирования...

Уважаемый Alderamin,
вот уже кассационное определение по абсолютно аналогичному делу (или даже по этому, не суть). Очень важно Ваше мнение.

А какой документ предшествовал Договору инвестирования? И когда?

Вроде мой вопрос по теме.
В Договоре подсудность определена - АС Московской области. (при заключении договора одна из сторон была зарегистрирована в МО). Теперь обе стороны - г. Москва. Меняет ли этот факт подсудность, если в договор никаких изменений не вносилось?