Alt

Уважаемые коллеги, 

некоторое время назад в моду стали входить договоры микрозаймов, которые заключаются гражданами "по Интернету".

Например, есть некий займодатель Гринмани, у которого условия договора займа размещены на сайте как оферта, а в качестве акцепта предлагается выслать копию документа, удостоверяющего личность, номер банковской карты и "заключить договор" с использованием простой ЭЦП - путем заполнения кода, высланного на телефон. 

 

 

1) Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

     

Выходит, что для соблюдения формы договора стороны сначала должны заключить соглашение в простой письменной форме и только потом что-то там делать с простой ЭЦП.

 

2) Другой вариант. Как  следует из статей 434 и 438 ГК РФ, оферта может быть акцептована  путем совершения действий по выполнению условий договора.

 

Но направление СМС сообщений не является выполнением условий договора займа, а получение денежных средств на карточку также не требует от получателя никаких действий. 

 

Таким образом, к данным правоотношениям должны были бы применяться последствия нарушения простой письменной формы сделки.

 

Между тем, можно наблюдать совершенно другую судебную практику, когда такое соглашение о применении простой ЭЦП, само не отвечающее требованием к форме сделки, признается соглашением по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

 

Какие будут мысли?

На физлицо возложена по исполнительному листу обязанность неимущественного характера - перенести забор (до этого забор был поставлен прямо на дороге в населенном пункте, из-за чего был перегорожен проезд).
Забор убирается - исполнительное производство прекращается.
Примерно через год, забор возникает на том же самом месте.

Вопрос: можно ли каким-то образом возобновить прежнее исполнительное производство или необходимо обращаться с новым иском и так до бесконечности?

Подскажите, пожалуйста,
1) возможно ли в принципе совершение одновременно двух правонарушений и по ч. 2 и по ч. 3 ст. 14.16?
Например, если и документов нет товаросопроводительных, и лицензии.
2) применима ли ч. 2 ст. 4.4?

Ситуация:
Вынесено решение суда о выделении жилого помещения местной администрацией, ведется исполнительное производство.
Администрация выносит постановление о выделении квартиры по такому-то адресу.
Квартира оказывается в бывшем офисном здании пососедству с производственными помещениями (нарушения снипов и гигиенических норм).

Пристав составляет акт о вселении, куда вносятся возражения о несоответствии данного помещения установленным требованиям с отказом от вселения по этой причине.

Вопрос:
Надо ли обжаловать отдельно постановление о выделении квартиры или этот акт или дожидаться постановления о прекращении исполнительного и обжаловать уже его?