Savushka

Уважаемые коллеги, натолкните на мысли/практику по поводу следующей ситуации.

Поступает требование акционера (мажоритария) о созыве ВОСА с повесткой:

1. Внести изменения в устав;

2. Досрочно прекратить полномочия членов СД;

3. Досрочно прекратить полномочия ЕИО.

Приложена выписка 4-х месячной давности.

Отсутствуют формулировки предлагаемых изменений.

 

Третий вопрос в расчет не берем - однозначный отказ (отнесено к компетенции СД).

 

Есть ощущения, что есть основания его отбрить и по двум другим вопросам, но ничего не могу найти конкретного в подтверждение своих мыслей (кроме разве что ст.10 ГК РФ).

1. Предложений в повестку вопроса о внесении изменений в устав без самих изменений - как СД такое включать в повестку, как реализовывать права других акционеров на ознакомление с информацией (материалами)?

2. Предложение о прекращении полномочий СД без вопроса об избрании нового СД тоже как-то напрягает. Как АО останется без органа управления, предусмотренного уставом?

 

 

 

Здравствуйте.
Поделитесь, если не жалко, опытом, соображениями и, по возможности, судебной практикой по следующей ситуации.
Есть договор ипотеки. В настоящее время идёт судебный процесс в т.ч. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору.
В свою очередь залогодателем подан встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным.
Во время процесса залогодержатель заключает соглашение об уступке права по договору ипотеки.

Вопрос следующий: есть ли необходимость наряду с признанием незаключенным договора ипотеки признавать недействительным/незаключенным соглашение об уступке права? Да и есть ли такая возможность у залогодателя на основании того, что уступленное требование недействительно?
Насколько я поняла из разъяснений Президиума ВАС, изложенных в инф.письме от 30 октября 2007г. N120 (п.1) этого сделать нельзя. Однако я также вижу более позднюю судебную практику, которая говорит об обратном (Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2010г. N Ф09-4291/10-С6, к примеру).
В общем и целом я не вижу необходимости признавать цессию недействительной - просто у меня появляется новый ответчик, да и все. Единственное, что меня смущает, не будет ли проблем с погашением ипотеки, из-за того, что в ЕГРП фигурирую сведения о соглашении об уступке, а оно недействительным признано не будет (иными словами - не возникнет ли формальных проблем с Росреестром). Ну и может я в общем и целом упускаю какие-нибудь важные детали, о которых даже не догадываюсь.
Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу помощи в следующем вопросе.
Получена экспертиза относительно давности изготовления документов, в которой эксперт пишет:
1. Установить, соответствует ли указанная на документе дата действительной дате подписания не представляется возможным, т.к. документ подвергался интенсивному (агрессивному) световому воздействию (типа УФ излучение).
Выводы свои, эксперт делает на основании того, что:
1. оттенок документа неравномерный.
2. лицевая сторона документа имеет более желтый цвет, чем оборотная;
3. частицы красящего вещества печатного текста документа не сплавлены между собой, не образуют сплошную массу;
4. в штрихах не присутствуют посторонние микрочастицы.
(это то, что он обнаружил под микроскопом).
5. при исследовании подписи и печати методом ГЖХ, сделан вывод о том, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них", причиной чего явилось опять же агрессивное световое воздействие на документ.

Так вот, у меня следующие вопросы:
1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?
2. чем агрессивное световое воздействие отличается от не агрессивного?
3. тот факт, что в штрихах обнаружено малое кол-во растворителей и отсутствует динамика сам по себе свидетельствует об агрессивном световом воздействии? Или такой результат возможен и при других вариантах (например, потому что документ просто действительно старый)?

Коллеги, подскажите, пожалуйста, что это за новая фишка от РО ФСФР в ЦФО. Приходит мне тут приостановка по доп.выпуску акций, размещаемому путем закрытой подписки, в которой уважаемое РО пишет мне, что в круге потенциальных приобретателей акций по закрытой подписке я должна указать лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций. И что это позиция регистрирующего органа у нас теперь такая.
Так вот, вопрос - давно ли у РО ФСФР в ЦФО появилась такая позиция? И с чего бы это вдруг? У меня есть опасения, что подобное указание прямо означает, что лица, имеющие преимущественное право, как включенные в круг потенциальных приобретателей, могут себе позволить на основании такого вот решения о выпуске обратиться с заявками о приобретении акций и после осуществления преим.права (что им может помешать?). Как с этим бороться?