Григорий Нистратов

Ясно, содержательного ответа не будет. Удачи.

А кто первый то кто?

Титульный владелец может быть только один.
Титул приобретается с момента передачи вещи - с этого момента у арендатора возникает право на виндикационные требования третьим лицам и собственнику. Естественно, другие лица предъявить арендатору виндикационный или обязательственный иск не могут.

При расторжении договора аренды титул законного владельца также переходит с момента в передачи (возврата вещи). Если вещь не возвращается собственнику-арендодателю, то заявляется обязательственный иска, а не виндикационный. До возврата вещи от действий третьих лиц (собственник может применить институт самозащиты прав) прежний арендатор может заявить виндикационный иск, поскольку до возврата вещи на нем лежит обязанность по возврату вещи и за ним сохраняется титул владельца.

Очень спорные тезисы.Скажите, а титульный владелец это кто? Кто титульный собственник, я вроде как понимаю - в отношении недвижимости он в реестре указан. А вот владелец?Из Вашей логики следует, что если  в договоре аренды предусмотрено, что имущество передается во владение и пользование, то при невозврате имущества арендатором к нему нужно предъявлять обязательственный иск, а если только пользование, то виндикационный?  Бррр.Институт виндикации не знает титульных и не титульных владельцев. Он знает добросовестных и недобросовестных, знает свое и чужое владение, знает законное и незаконное владение. Лицо, не исполнившее обязательство по передаче вещи после прекращения договора аренды перестаёт быть законным владельцем, поскольку его владение было основано на договоре, которого больше нет. Следовательно иск предъявляется об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вы сейчас, по сути, предлагаете опосредовать любую виндикацию, надстроив над ней обязательство вернуть незаконно удерживаемую вещь, и иском требовать исполнения этого обязательства. Подобная точка зрения противоречит здравому смыслу, не говоря уже о теории вещных прав.

Если говорить о чистой теории, не обращая внимания на формулировки предмета/основания иска, поданного арендодателем, и которые могут свидетельствовать о его суждениях (позиции) относительно прекращения договора аренды (по задачке он зачем-то потребовал расторжения), то выглядеть ИМХО должно так:
- через три месяца после получения уведомления о расторжении договора, этот договор расторгнут.
- прекращение договора влечет за собой обязанность арендатора вернуть имущество; факт исполнения этой обязанности подтверждается актом. Отсутствие акта вследствие уклонения арендатора от его подписания является подтверждением факта неисполнения обязательств по традиции.
- фактическое владение/пользование имуществом без договора является отношениями из неосновательного обогащения, к которым, однако, применяются специальные правила, установленные 622 ст. ГК - далее по тексту иска арендодателя.

К вопросу о передаче имущества третьему лицу при отсутствии доказательств (в виде акта) его возврата предыдущим обладателем (арендатором):
Во-первых, из условий задачки не следовало, что такая передача была.
Во-вторых, сама по себе передача посредством подписания акта с третьим лицом, не свидетельствует об исполнении обязанности арендатора вернуть имущество. Как следует из логики судебных актов, решающее значение имеет ВОЗМОЖНОСТЬ использования этого имущества арендатором. Если такая возможность сохранялась, то передачи не было, и извольте уплачивать а/п.

По поводу недоказанности...
Вот смотрите: договор на оказание юр. услуг. В рамках договора юрист должен ходить по судам, участвуя в процессах. Оплата абонентская ежемесячная, акты ежемесячные. 29 июня заседание, юрист не является. 1 июля выставляет акт за июнь, его подписывают. 7 июля появляется решение на сайте и заказчик с удивлением обнаруживает, что "надлежащим образом извещён, не явился". В такой ситуации очевидно, что никакой подписанный акт о надлежащем оказании услуг не поможет исполнителю.

Коллеги! Продолжение с уклоном в трудовое. Колебался между этой темой и трудовыми, решил сюда, простите если не прав.
Работник в срок обжаловал трехдневную задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении по собственному желанию и компенсации мат. ущерба в этой связи. В ходе предварительного представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженности по выплате компенсационных надбавок (рай. коэффициент). Дополнение к иску заявлено за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК для разрешения трудовых споров. Указание работодателя на то, что это самостоятельное исковое требование, и по нему пропущен срок исковой давности, судом не воспринято. Иск удовлетворен (частично - в отношении суммы надбавки). Апелляция нарушений не усмотрела. Кассация отказала в передаче дела в президиум, сославшись на то, что хотя "первоначальные и дополнительные требования являются самостоятельными исковыми требованиями, но вместе с тем связаны между собой едиными правоотношениями"...далее про соединение в порядке 151 ГПК.
Собственно 2 дня безрезультатно рыскаю по форуму и Консультанту в поисках практики, подтверждающей позицию судов, которая, в сущности, сводится к тому, что индивидуальный трудовой спор есть единое, и не важно, какие именно требования заявлены, любое из них пресекает (прерывает в смысле 203 ГК) срок давности по всем остальным искам из правоотношений конкретного работника с конкретным работодателем. Буду признателен, если поделитесь практикой и результатами теоретического осмысления ситуации.