Mentoed

Ответы на вопросы 1 квартала 2002 г.
Вопрос 3: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?
Ответ: Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п.5 ст.113 ГПК РСФСР).
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Моральный вред - входит в сумму иска? Т.е. если иск на 110 тысяч, в котором 100 тысяч моралки - дело мировому суду неподсудно?

Вот здесь полнее изложены все обстоятельства, отзыв на исковое потребителя:

Отзыв на исковое заявление
Кумина Е.А. от 30.09.2008

В вашем производстве находится дело по исковому заявлению Кумина Е.А. о защите прав потребителя, расторжении договора о ремонте КПК, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По существу заявленных Куминым Е.А. требований могу пояснить следующее:

Обстоятельства дела:

1.
19 июля 2008 года между мною (далее - ИП., ответчик, подрядчик, исполнитель) и Куминым Е.А. (далее – истец, заказчик, потребитель)  в соответствии с параграфом 2 главы 37 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» заключен договор бытового подряда о ремонте принадлежащего истцу КПК (далее – КПК). Указанный договор заключался в форме договора присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ, при этом существенные условия договора бытового подряда (вид работы, ее цена – согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ) были определены в квитанции о приеме оборудования от 19.07.2008. В квитанции, в том числе указано, что заказчик поручает подрядчику произвести чистку якобы намоченного в жидкости КПК (со слов – заказчика), работы по которой предварительно оцениваются в сумме 200 рублей, выплачиваемых авансом. Кроме того, при приемке было установлено, что КПК не включается – об этом также сделана запись в квитанции. При этом согласно пункту 2 раздела квитанции «Условия обслуживания» после приемки КПК будет дополнительно протестирован. О подтверждении указанных обстоятельств и согласии с условиями договора в квитанции имеется подпись истца.

2.
В ходе тестирования было установлено, что для обеспечения нормального функционирования КПК (в частности, для стабильной работы дисплея и приема сигнала радиосвязи) требуется, в дополнение к согласованной сторонами «чистке», проведение новых – не предусмотренных заключенным договором - работ по замене поврежденных жидкостью деталей КПК – всего на сумму  1200 рублей. О данном факте в соответствующем разделе квитанции содержится заключение инженера, производившего тестирование.

3.
Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. В заключенном между мной и Куминым Е.А. договоре не оговаривалось, что работы по чистке КПК будут включать в себя замену каких – либо деталей. Также сторонами не было согласовано, что работоспособность КПК восстановится исключительно после проведения «чистки» и что указанные работы должны в обязательном порядке повлечь восстановление работоспособности.

4.
20 июля 2008 года - при получении Куминым Е.А. КПК ему было сообщено о перечисленных обстоятельствах и предложено заключить новый договор бытового подряда – о проведении дополнительных ремонтных работ для окончательного восстановления функций КПК.  Однако заключать договор Кумин Е.А. отказался и потребовал проведения работ по замене деталей, не предусмотренных первоначальным договором и без дополнительной оплаты, утверждая, что «чистка» является комплексным действием и предполагает полное восстановление функциональности КПКа. Принять результаты «чистки» - работы по удалению жидкости и забрать КПК истец также отказался.

Следовательно:

1.
Ссылка Кумина Е.А. на статью 29 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающую права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, необоснованна. Согласно абзацу 8 вводной части названного Закона под недостатком работы следует понимать ее несоответствие требованиям закона, условиям договора или целям о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Между сторонами был заключен договор согласно которому исполнитель обязался произвести «чистку» КПКа. Работы по удалению жидкости из КПКа заказчика были проведены исполнителем полностью, обязательства по договору выполнены.  Данный факт истцом в иске не оспаривается. Проведение иных работ соглашением между сторонами предусмотрено не было. Также отсутствуют федеральные законы, государственные стандарты и технические регламенты, устанавливающие общеобязательный порядок удаления жидкости из мобильных КПКов и перечень необходимых для этого работ.
Следовательно, реализация прав Кумина Е.А. как потребителя, обнаружившего недостаток выполненной работы, невозможна – по причине отсутствия такового недостатка – в рамках его определения данного Законом «О защите прав потребителей».

2.
Также необоснованной следует признать ссылку Кумина Е.А. на статью 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Согласно пункту 1 раздела квитанции «Условия обслуживания» (подписанной потребителем и в силу ст. 428 ГК РФ являющейся договором присоединения) ориентировочный срок выполнения ремонта составляет 20 дней. Однако работы по удалению из КПКа жидкости были выполнены еще 20 июля 2008 года, но в тот день Кумин Е.А. КПК забирать отказался (что может подтвердить инженер, осуществляющий приемку).
Следовательно, фактически имеет место не нарушения сроков выполнения работ исполнителем, а сознательное уклонение потребителя от приемки результатов работ, с целью злоупотребления правом на судебную защиту в нарушение ст. 10 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

3.
Не основана на законе ссылка на статью 33 Закона «О защите прав потребителей», допускающую возможность составления твердой или приблизительной сметы на выполнение предусмотренной договором работы. Требование о составлении сметы не носит императивного характера и, кроме того, фактически цена работ по чистке была определена в заключенном между сторонами договоре и составила твердую сумму 200 рублей. Поэтому не применим и пункт 3 данной статьи устанавливающий право потребителя на отказ от договора в случае превышения сметы, по причине выполнения дополнительных работ, поскольку таковых работ не выполнялось – потребителю было лишь сообщено о возможности их выполнения и предложено заключить новый договор.

4.
Относительно утверждений потребителя о том, что он якобы пытался вручить мне «претензию», а также направить ее на «юридический адрес» могу пояснить следующее:

Неизвестная женщина (предположительно – С.К., упомянутая в исковом заявлении от 30.09.2008) пыталась истребовать от сотрудников моей торговой точки КПК Кумина Е.А. Однако, в этом ей было отказано, поскольку согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Доказательств того, что она – уполномоченный представитель истца - женщиной предъявлено не было. Фразу «я - его юридическое лицо» таковым счесть нельзя, в силу прямого указания закона. Входило ли в ее намерения дополнительно вручение каких – либо «претензий» – пояснить не могу.

На мой «юридический адрес» истец также никаких документов отправить не мог, поскольку у предпринимателей без образования юридического лица, в качестве которого я зарегистрирована, «юридический адрес» отсутствует. По моему месту жительства никаких претензий от Кумина Е.А. не приходило.

Таким образом:

Какое – либо нарушение прав Кумина Е.А. как потребителя отсутствует, работы по «чистке» КПКа выполнены полностью и в срок. Никаких дополнительных работ, без согласования с потребителем мною не проводилось. Потребителю лишь было сообщено о возможности проведения таких работ и предложено заключить новый договор бытового подряда. Однако, Кумин Е.А. не имея на то, законных оснований предложил произвести указанные работы в рамках старого договора, без дополнительной оплаты. После отказа, сознательно уклонился от приемки результатов уже выполненной работы.

На основании вышеизложенного, прошу:
1.
В удовлетворении исковых требований заявленных Куминым Е.А. – отказать полностью.

2.
Разъяснить Кумину Е.А. о необходимости произвести приемку результатов выполненной для него работы и забрать КПК.

Добавлено в [mergetime]1224580397[/mergetime]

1. П. 2 заявлен неправильно. Нужно истребовать вещь из чужого незаконного владения.

То есть, можно просить отказать на основании того, что такие действия ЗоЗП не предусмотрены?

С п. 3 непонятно, за что неустойка.

Нарушение сроков выполнения работ. Якобы.

2. Услуга - то, что написано в документах. Почему она оказана некачественно - непонятно, вроде ж все сделано.

Потребитель считает, что если мастер такой дурак, что по - собственной инициативе поставил детали, о которых его не просили, то это теперь его проблемы. Потребитель - хочет за 200 рублей получить ремонт на 1200, а когда предложили снять "лишние" детали и вернуть поломанные - обиделся.

3. Доказывать надо то, что относится к этому:

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

А как это доказать? Не было таких работ. Написали "чистка" ее и сделали. А то, что какие - то детали ставились и обратно вынимались - это же недоказуемо.

Районный. Потому что требования о взыскании морального вреда не подсудны мировому судье. Но об этом знают не все судьи.

А из какой нормы это следует? в 23 - й статье ГПК такого нет (дела, подсудные мировому судье). И может есть какой нибудь пленум по этому вопросу?


Добавлено в [mergetime]1224489695[/mergetime]

а, следовательно, цена иска составила 106 168 рублей, что значительно превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных процессуальным законом для исков по имущественным спорам, подлежащих рассмотрению мировыми судьями.

А существует такая же практика на уровне ВС? Или в каждом регионе по своему решают?

Mentoed

Какие доказательства предоставлять в потверждение обоих точек зрения?

Вам - внутренние приказы о разграничении помещения на торговую и бытовую часть, желательно - с разграничением в натуре (перегородки, стеллажи и т.д.)

А как мотивировать наличие таких приказов? В каких целях они должны быть изданы?

Разграничение - а если его сделать после составления акта ВП и потом представить фотографии в суд - пойдет?

Если будет возможность сделать аренду площадей на разные юрлица - вообще здорово.

Ну тут целое здание принадлежит юр. лицу

А может часть большую помещения сдать кому-нибудь (на 11 мес. и меньше, чтобы без регистрации в ФРС)?

И в таком случае, не признает ли суд договор аренды части помещения недействительным - поскольку сданная в аренду площадь физически не выделена (по крайней мере в тех.паспорте) - натыкался на соответствующее обсуждение в форуме, там еще ссылка была на какое -то судьбоносное постановление ВС или ВАС по этой теме (аренда части помещения)?

Победа!
Все принятые по делу акты отменили, на основании моих доводов (включая поставления админ. комиссии - поскольку сумма штрафа - 10 тыс. руб. превышала, размер максимально допустимый для физиков в соответствии с КоАП), дело прекратили за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности!