AL.spb

А не кините сслылочку либо реквизиты. А то у нас вроде стали взыскивать но все как-то по тихому - особо не афишируя и не расписывая.
Заранее благодарю !

Учите матчасть. 120 т.р. относится только к страховой выплате. Никаким образом судебные расходы и иные убытки, связанные с восстановлением права, этой суммой не ограничены.

Сколько пафоса и высокомерия, уж и без вас разобрались давно.
P.S. На будущее - выбирайте тон общения с коллегами

Взыскивают без проблем в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Тоже сначала сомневался, но, оказывается, наш областной суд разъяснил что-то вроде:
Даже если экспертиза (неважно какая), если отчет об оценке ущерба были составлены для того, чтобы обратиться в суд, пусть даже до момента обращения - все относить на судебные расходы.

Также взыскивал расходы на трассологическую экспертизу, произведенную до суда для обоснования своих доводов как убытки. Суд все взыскал с СК в полном объеме.

Благодарю за советы !
Пожалуй остановлюсь на варианте взыскания как убытков, так как этот способ на мой взгляд более объективен. Понятие убытков определено Законом и для отказа в этой части суду надо будет весьма напрячься что бы пояснить почему расходы на экспертизу не являются убытками.
Судебные же расходы по ст. 94 ГПК РФ - "другие признанные судом необходимыми расходы" все-таки несколько более субъективны, так как норма предоставляет право определения необходимости этих расходов самому суду, то есть на его усмотрение, а это уже другая песня.
Еще раз всем спасибо !

Найдите соответствующее разъяснение КС, перечитайте Гл.59 ГК РФ и Ст.15 ГК РФ.

Сами ищите и читайте.
Полагаю, на этом форуме созданном в первую очередь для коллег надо все-же хоть немного уважения к собеседнику иметь, и если уж пытаетесь что то сказать то извольте пояснить о чем речь.
Отсылки к "соответствующим" разъяснениям и к главам ГК это либо проявление явного неуважения к собеседнику либо непонимание самого предмета спора.
Нет желания участвовать в дискуссии - и не стоит.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 33-1163

Ну мотивировку установления двухгодичного срока по отношению к страховщику по ОСАГО еще более-менее понятна – правоотношении втекают из договора, так как потерпевший является выгодоприобретателем по ОСАГО - вот Вам и ДВА года.
Но почему два года к Виновнику ? Там везде был нарушен ТРЕХ годичный срок давности, но горсуд об этом не обмолвился, может потому что это не имело никакого значения ?
А так там вообще нет мотивировки ДВУХ лет к виновнику.