vuk

Вот если например ООО "Ромашка" 01.01.2016 выпустило документарные облигации по которым обязалось платить 999999 р. в 31.12.2017 г.

это облигации купило ООО "РиК", а ООО "Ромашка" возьми и обанкроться — исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2017 г.

вопрос в том: может ли ООО "РиК" сегодня продать эти облигации ООО "Лютик"?

я как думаю - с одной стороны, облигации в природе есть и каких–то последствий банкротства эмитента в виде их недействительности или прекращения я в законе не вижу, то есть как отдельная вещь (ст. 128 ГК) они существуют, а вещи можно продавать.
с другой стороны, облигации удостоверяют право требования, которого по сути на дату продажи не существует, то есть ценная бумага, как "документ, удостоверяющий...", теперь ничего не удостоверяет, за неимением удостоверяемого, а значит не является ценной бумагой согласно определения ст. 142 ГК РФ, из чего можно сделать вывод, что купля–продажа этой облигации не более чем купля–продажа запачканного листа бумаги для принтера.
ну то есть я понимаю, что продавец отвечает за действительность права, что покупатель может предъявить убытки и т.п., это ясно и на данный момент неважно. меня интересует именно юридическая легитимность сделки купли-продажи, например если между ООО "РиК" и ООО "Лютик" был заключен пред.дог на эту облигацию, может ли ООО "РиК" сейчас настаивать на заключении основного ДКП? или может ли ИФНС по итогу признать такую сделку недействительной? вот в этом разрезе.

коллеги, уже почти месяц, как блогосфера вебдева (владельцы, разработчики сайтов, хостинг и т.п.) бродит и булькает на тему обработки ПД в интернете, мол с 01.07.2017 г. вступил в силу некий закон (видимо о внесении изменений в 152-ФЗ) по которому на любом сайте в интернет, должно быть предупреждение о сборе технической информации (IP, сооkie, местоположение), которая теперь якобы тоже отнесена к ПД, а так же размещена в открытом доступе политика конфиденциальности и соглашение об обработке ПД, под каждой формой ввода (имя, телефон, заказ и т.п.) должно быть поле, подтверждающее согласие лица на обработку ПД. и всех пугают, что страшно-страшно, придет Роскомнадзор и всех покарает.

апофеозом стал вот этот распространяемый в сети список документов, который якобы должен быть в организации, чтобы соответствовать "новому закону". 

(хотя документ "инструкция о проведении инструктажа" наводит на мысль, что это фейк)

при этом, я сколько не мучал консультант с гарантом, так и не нашел никаких изменений, а также каких-то новых требований. максимум -  ст. 18.1 закона о ПД, повесить политику конфиденциальности. а уж против бреда "нажимая на эту кнопку я даю свое согласие на обработку ПД" юрист во мне и вовсе бунтует, ибо невозможно заключить юридически значимое соглашение без идентификации сторон, а пока в интернет вход не по паспорту - идентифицировать как владельца сайта (запись в ДНС "private person", которая по запросу суда раскроется как ivanov ivan) так и конкретного пользователя (кто там за компом сидит?) невозможно в принципе, не говоря уже о подтверждении доставки (вручения) сторонам оферты и акцепта, а так же обеспечения неизменности этих документов. нет, конклюдентные действия сюда тоже не натянешь, по тем же причинам.

кто-нибудь сталкивался? что за фигня?

дали тут мы денег одному гражданину под залог квартиры, а он свалился в банкротство, по быстрому утвердил план реструктуризации, засилил его и думает, что теперь можно три года ничего никому не платить. ну мы не будь дураки заявляем ходатайство об обращении взыскания на предмет залога ибо за план не голосовали, отчет независимого оценщика приложили, приходим на утверждение, а суд и спрашивает "а вы собрание кредиторов по этому поводу проводили?". смотрю в закон о банкротстве:

"обратиться с ходатайством ... удовлетворено судом ... если не помешает исполнению плана"

положений о проведении собрания кредиторов относительно обращения взыскания на залог в упор не вижу, и по смыслу необходимости не понимаю - залоговый кредитор имеет преимущественное право и остальных кредиторов вообще не должно волновать будут там продавать залог или не будут. залоговый кредитор просто ходатайствует перед судом "раз у меня право есть, давайте не будем тянуть, удовлетворим мои требования, а вы там дальше сами без меня", а суд уже решает - да или нет.

что хуже всего - не понимаю на каком основании созывать внеочередное собрание и какие вопросы поставить перед кредиторами, чтобы это удовлетворило судью.

кто-нибудь уже сталкивался?

коллеги, никак не могу развязать коллизию вот таких ситуаций:

1. что происходит с залоговым кредитором, попавшим за реестр? т.е. по обязательству, обеспеченному залогом, кредитор не уложился в два месяца с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества, срок не восстановлен, требования учтены за реестром.

тут как бы с одной стороны — залоговый кредитор на конкурсную массу и не претендует, да и залог по идее не могут продать для удовлетворения требований прочих кредиторов по реестру, а с другой стороны, согласно императивному требованию закона — требования зареестровых удовлетворяются после остальных. т.е. получается коллизия такая: залогодержатель удовлетворяется первым, но как зареестровый кредитор последним, при этом залог продать не могут (или если очень постараться - могут, но с сохранением залога, что равносильно "не могут")

2. как быть при банкротстве должника, не являющегося залогодателем? Иванов - должник, Петров - залогодатель в обеспечение обязательства Иванова. Иванов уходит в банкротство, получает сразу процедуру реализации на 6 мес. Кредитор через 2 мес. узнает, заявляется, в реестр успевает. одновременно, естественно, подает заявление к Петрову в СОЮ об обращении взыскания на предмет залога. Петров затягивает рассмотрение на 4 месяца (что проще простого) и через 6 мес в отношении Иванова Арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры и освобождении от долгов. Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

при этом я нигде не могу найти легального определения "риск" или "основано на риске", но постоянно сталкиваюсь с двумя точками зрения:

одна считает риск как вероятность наступления негативных последствий (здесь - потери денег), вне зависимости от любых иных признаков, другая точка зрения, считает что применительно к азартным играм риск может быть только основан на некоей случайности (выпадение карт, числа в рулетке и т.п.) и не может зависеть от действий (навыков, умений, качеств) участников соглашения (напр. денежный приз победителям спортивных соревнований). проблема в том, что судебной практики, уточняющей это понятие найти не удается

вопрос же будет ли ситуация следующая ситуация признана азартной игрой:

Вася говорит Пете: "Спорим на 100 рублей, что я с крыши спрыгну?", т.е. если Вася прыгает, то Петя ему 100 руб, а если струсит и не прыгает, то Вася соответственно Пете те же деньги (или любые другие, в зависимости от желания сторон стимулировать/дестимулировать контрагента на заключение сделки)

с одной стороны тут имеется соглашение, имеются правила, и имеется риск потерь, но тут можно выделить главный отличительный признак - событие должно наступить только действиями участника соглашения, а не случайным стечением обстоятельств.

и да, это скорее пари, но согласно той же норме, пари - это в первую очередь азартная игра, но сомнения насчет пари опять же, что пари могут заключаться в отношении событий, происходящих вне воли сторон (напр. исход выборов), а вот соглашение в отношении действий которые одна из сторон может или должна совершить это уже больше на гражданско-правовую сделку похоже, нет?

сталкивался кто с практикой, где суд говорил: "раз нет случайности, то это не азартная игра" или наоборт "раз есть соглашение сторон о выигрыше и риск потерь, то это азартная игра и без разницы, от чего там исход зависит"