Fise

давайте не флудить )

Рассмотрение дела на всю сумму займет намного больше времени, чем взыскание отдельно бесспорной части. Судебное разбирательство в случае предъявления требования о взыскании оспариваемой части в силу отраслевой специфики правоотношений будет длительным. Ответчик долг признает только в акте, в судебном порядке о мировом речи нет.

Как я понял, Вы считаете, что предмет у двух исков будет совпадать (присуждение денежной суммы). Детали акта как доказательства по обоим искам привел для оценки возможности разграничения оснований исков, что представляется мне сомнительным

Вопрос сугубо практический, но необходимо получить надлежащее и теоретическое, и правовое обоснование. Дело в том, что предъявить требование и получить исполнительный лист на бесспорную часть можно достаточно быстро, чем объединять требования о взыскании обоих частей долга в один иск. Но в этой связи существует риск получить по второму требованию определение о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (или, если подавать одновременно, - об оставлении без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК).

Поясню, что наличие оспариваемой части долга обусловлено как разногласиями технического плана (например, различные показания приборов учета и др.), так и учетного характера (различия в способах взаиморасчетов и др.).

Обращаю внимание, что акт составлен в пределах одного периода, а спорная и бесспорная части выделены в отдельные разделы акта.

Насчет противоречивости мнений согласен с Вами. Но о каком различии в основаниях можно говорить, когда акт составлен за один календарный период, и оспариваемая заказчиком часть определяется не видами услуг, не конкретным временем их оказания, а техническими показателями объема?

Следовательно, отдельные иски по оспариваемой и неоспариваемой частям долга из одного основания, не тождественны?