Шкипер

Вопрос для знатоков лабиринтов правоблудия:

1. Решением суда общей юрисдикции постановлено отказать в индексации по индексам потребительских цен выплат в счёт возмещения вреда здоровью в период с 01.01.1997г. по 29.11.2002г. (С 1.12.2002г. внесены изменения в ст. 318 и 1091 ГК РФ с этого периода возможно только по индексам потребительских цен п. 2 ст. 1091 ГК РФ- возможность индексации по МРОТ отменена). Признанно, что увеличение только с МРОТ 83, 49руб. только до «базовой суммы в 100 руб.» - по основаниям п.2 ст. 5 пресловутого закона № 82 «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г. и есть надлежащая индексация для гражданско-правовых отношений. Касс. инстанция решение засилила.

2. Конституционный суд в лице пока только секретариата указал, что нарушены мои права по индексации. «Нарушение прав вызвано не отсутствием конституционного истолкования обжалуемого (мной) положения (п.2 ст.5 закона № 82) , а намеренным неприятием судами общей юрисдикции позиции КС РФ.
И указал - К сожалению, Конституционный Суд Российской Федерации, не являясь вышестоящим по отношению к судам общей юрисдикции органом, лишен возможности как-либо повлиять на осознанное казуальное толкование данными судами, в нарушение статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». », законодательных норм в противоречии с произведенным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным толкованием (копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу от 16 мая 2007 года № 375-О-П прилагается).

3. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу от 16 мая 2007 года № 375-О-П указанно, что - что положения части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не исключают возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании критерия повышение стоимости жизни и др.

4. Я обратился в суд с иском, в котором указал, что
4.1 Иск заявлен по новому правовому основанию – Определение Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 года № 375-О-П.
4.2. В котором прямо указанно, что положения части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не исключают возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании критерия повышение стоимости жизни и др.
4.3 Новое обращение в суд, на основании правовой позиции Определения КС от 16 мая 2007 г. № 375-O-П, является обращением в суд по новому правовому основанию. При рассмотрении дела ранее, и в частности в 2007 году (решение от 15.05.2007г.), райсуд был свободен в толковании применяемой нормы Закона - части 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ. После того, как высказался КС РФ, райсуды связаны позицией КС РФ, и обязаны применять только то толкование, (смотри п. 3) которое дал этой норме – части 2 статьи 5 закона № 82, КС РФ. В нашем случае, при рассмотрении дела в 2007 году райсуд расценил Закон по иному, нежели это сделал позднее КС РФ. Сегодня КС РФ растолковал положение части 2 статьи 5 закона № 82 по другому, нежели его истолковал суд в своём решении от 15.05.2007г. И этот Акт КС РФ является новым основанием для обращения в райсуд - тождества со спором рассмотренным ранее в 2007 года тут нет, и отменять решение от 15.05.2007 года не нужно.

4.3. В ПРИЁМЕ ИСКА ОТКАЗАННО. Текста пока не имею. Очевидно будет по п. 2 ст. 134 – мол имеется вступившее в силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

4.4. В связи с чем, насколько я не прав заявив иск по новому правовому основанию?

5. Имею намерение теперь подать по вновь открывшимся обстоятельствам.
5.1 Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О -
«Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, которым Конституционным Судом Российской Федерации дано конституционно-правовое истолкование, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 9 июля 2004 года N 242-О по жалобе гражданки Л.А. Штин Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О)».

5.2. В с вязи с чем как следует понимать «но не исполнен или исполнен частично»? Мне отказано в индексации это, что исполнено или не исполнено. Имею ли я право на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам?