Beldek

Вопрос вот в чем:
Собственник ГУПа - областное министерство по имуществу назначает дирекором действующего арбитражного управляющего, что напрямую нарушает п. 2 ст. 21 закона об унитарных предприятиях, и устав ГУПа.
Директор совершает ряд активных действий:
-незаконно/ законно увольняет почти весь персонал ГУПа,(9 сотрудников из 12) чтобы поставить своих;
- Пытаеться поменять всех управляющих должников, ранее поставленных ГУПом на "своих", злоупотребляя правами кредитора - бесконечно обжалывает все действия управляющих-должников в делах о банкростве, мешая работать( его жалобы не удовлетворяют в арбитраже).

ЗАДАЧА: Признать назначение директором ГУПа действующего конкурсного управляющего незаконным.
из заинтересованных лиц ИМЕЮТСЯ: бывшие сотрудники ГУПа, незаконно уволенные, о чем уже есть Решения суда ОЮ 1 инстанции; конкурсные управляющие должников ГУПа, которых новый "незаконный" директор ГУПа достал. Вобщем обычная драчка за куски, но вот юридический казус:
Само Решение о назначении директора не берется рассматривать ни один суд: в суде общей юрисдикции по заявлению уволенных работников по месту собственника ГУПа видят в этом Трудовой спор и посылают в суд по месту нахождения ГУпа, где, в свою очередь, не видят нарушения трудовых прав (применительно к п.2 ст. 21 закона об унитарных) Решению о назначении директора ( не мудрено - не совсем трудовые отношения). А В Арбитражном суде при рассмотрении заявления арбитражных управляющих о признании Решения недействительным в связи с последующими злоупотреблениями правом кредитора полагают, что спор неподведомственен им, поскольку ничьи права в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, а Решение о назначении директора ГУПа - не являеться ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Вот так -незаконное решение есть, нарушение есть, а обратиться не к кому.
Ваше мнение, коллеги
Сейчас обжалуеться и Определения ОЮ о возврате, и Определение АС