Carrot

Carrot, Сколько букофф...

Объясните кратко, почему вы решили, что определение об отмене ОМ исполняется немедленно?

Я уж прошу извинить за столь объемное оформление мыслей. Не являясь активным "писателем" на форумах, являюсь активным "читателем", как в анекдоте. И часто вижу недовольство форумчан из-за слишком широкой постановки вопросов при остутствии фактов, сужающих круг поиск ответа, без возможности отсечь ненужные варианты.

 

Что касается вашего вопроса.

В приведенном в качестве примера деле А53-4881/2008 арбитражный управляющий в сентябре 2011 г. перечислил денежные средства после отмены запрета об этом определением от 06.09.2011, но до рассмотрения жалобы на это определение (См. постановление 15ААС от 11.10.11 по делу А53-4881/08).

И как раз в апелляции возникли такие доводы: раз запрет был отменен судом - действия по перечислению денежных средств правомерны, независимо от факта подачи жалобы.

 

Об этом же указывает форумчанин:

 

 

Carrot, Сколько букофф...

Объясните кратко, почему вы решили, что определение об отмене ОМ исполняется немедленно?

 

Согласен, букв много. Есть куда более простое объяснение:

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 187. Исполнение определения

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

 

"Иное" применительно к определению об отмене обеспечительных мер в АПК РФ не прописано.

 

 

Глубоко практику не копал, но на поверхности нашел такое определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-15322/12 по делу N А54-7312/2011, в котором подтверждена эта позиция:

 

Довод заявителя о том, что определение об отмене обеспечительных мер не подлежит немедленному исполнению, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При таком раскладе выявляется недостаток процессуального закона, который не дает действующего защитного механизма лицу, в чьих интересах были приняты обеспечительные меры, против скорой отмены таких мер судом первой инстанции (даже в случае явной ошибки суда, которая подтверждена в суде 2 инстанции. тут есть первый пример - дело А53-30518/2009, когда при отмене в 15ААС и решения суда первой инстанции, и определения об отмене обеспечительных мер по регистрации права в ЕГРП, это право собственности все же было зарегистрировано на основании определения суда 1 инстанции, еще его отмены в 15ААС).

 

В делах с высокой "ценой вопроса" оставление обеспечительных мер на усмотрение суда первой инстанции без возможности проверки законности определения об их отмене в суде второй инстанции, до его исполнения, на мой взгляд, является чрезмерным полномочием для суда, излишняя самостоятельность и дискреция суда первой инстанции.

 

Как минимум должен быть механизм "приостановления" такого исполнения путем подачи жалобы, как об этом пишет Крашенинников. Тут уж нужно соблюсти баланс между интересами истца в сохранении обеспечительных мер, интересов ответчика в скорейшей отмене "не тех" обеспечительных мер.

 

Вот в этом балансе и хочу разобраться. По моим ощущениям, здесь не все так просто и однозначно, как написано в ст. 187 АПК РФ.

Может вам будет полезна следующая практика. Организация взыскивает задолженность по поставке, есть договор, но не все четко с доверенностями и уполномоченным для получения лицом. Все равно взыскивали. Аргументация следующая: из обстоятельств следовали полномочия на получение, доступ к печати, место нахождения (поставки). См. решение АС РО от 01.10.2013 по делу № А53-10994/13, а также в КАД иные иски Жилремонтов 1- 8 к ООО МПФ Спецремстрой, ряд дел проходили и апелляцию 15ААС.

Реанимирую тему, давно никто не отписывался, да и ссылок на практику нет.
Помогите прийти к правильному выводу о конкуренции ч.1, ст. 96, ч. 5 ст. 96 и ч. 4 и 5 ст. 97 АПК РФ.

1) определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ. Обжалование определения исполнение не прерывает.
Об этом же пишут учёные мужи, справедливо поддерживая законодателя в нежелании приостанавливать принятые обеспечительные меры.
"Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение, в противном случае утрачивается цель их принятия //Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007

2) Определение об отмене обеспечительных мер. Буквально ст. 97 АПК не содержит аналогичных норм о немедленном исполнении и иммунитете при обжаловании, есть лишь нормы о немедленном направлении определения соответствующим органам, видимо для сведения (или все же для немедленного исполнения?)

И это вроде логично (обеспечение - временные срочные меры для защиты интересов истца, принимаются молниеносно и действуют до разрешения спора по существу, при победе - до исполнения, при поражении - до вступления в силу поражения) и отменяться должны трудно, с особой осторожностью.

Но как скальпель, в руках суда они могут оказаться и явно ошибочными либо чрезмерными (установлен упрощенный, более низкий порог доказывания фактов-оснований принятия мер, без состязательности и участия ответчика).

И тогда применим механизм ст. 97 АПК об отмене обеспечительных мер. Если я правильно понимаю – этот механизм не завязан на иск (победа/поражение) и позволяет суду 1 инстанции и сторонам вернуться к вопросу о правомерности назначения и сохранения обеспечительных мер уже с учётом позиции ответчика, рассмотрев его обособленно от иска, что является более оперативным, чем стадия обжалования определения о принятии мер, да и более перспективным для успеха, т.к. определение о принятии мер не должно отменяться как незаконное, если суд что-то объективно не учел. Не учёл и надо отменить - 97 АПК (не говорю здесь о явной незаконности мер).

С одной стороны законодатель должен дать суду первой инстанции возможность самому БЫСТРО исправить созданную необоснованными обеспечительными мерами проблему (дать определению об отмене свойства немедленного исполнения).

С другой стороны – возможна ситуация, когда в один день выносится отказное решение и такое определение об отмене обеспечения по ст. 97 АПК. Тогда случается конкуренция норм: обеспечение должно сохранить силу до вступления в силу отказного решения (ч. 5 ст. 96 АПК) и отмена обеспечения по ст. 97 – если определение подлежит немедленному исполнению, т.е. еще до вступления в силу отказного решения суда, что прямо противоречит ч. 5 ст. 96 АПК.

Свой подход к пониманию ст. 97 предлагает Крашенинников П.В.
Подача жалобы приостанавливает исполнение определения об отмене обеспечения иска. Исполнение указанного определения производится после истечения срока для подачи жалобы (один месяц) или рассмотрения жалобы вышестоящим судом и отказа в ее удовлетворении. // "Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2013)
Т.е. он признает за определением об отмене обеспечения иска свойство немедленного исполнения но в усеченном виде – если кто против исполнения – жалоба приостанавливает до рассмотрения по существу судом 2 инстанции.

С одной стороны достаточно тонко – если никто не возражает – исполняется мгновенно, если кто-то возражает – он должен активно действовать и вправе приостановить исполнение подачей жалобы.
Но тут появляется множество факторов – знал ли фактически истец о дате рассмотрения заявления об отмене, мог ли участвовать и возражать, успел ли истец обжаловать отмену обеспечения в тот же день, или опоздал и отмена исполнена… + коррупция и человеческий фактор
(условно можно представить что рассмотрение отмены мер назначено на пятницу часов на 16, отмена оглашена в 16-20, а канцелярия АС прекращает прием документов в 15-30, т.е. жалобу уже не сдать. А вот исп.лист для регистрации снятия ареста с недвижимости все же выдали в 16-30, и уже в субботу арест снят... Жалоба попадет в суд в понедельник, но уже нечего будет приостанавливать...).

Но тогда зачем вообще усложнять, можно четко убрать свойство немедленного исполнения отмены обеспечения и урегулировать в общем порядке – не исполняется до вступления в силу (если приемлема иная формулировка - до истечения срока на обжалование) или до рассмотрения жалобы. А причиняемые неудобства сохранением мер вред устраняются по ст. 98 АПК, их минимизация обеспечивается оперативностью рассмотрения заявления судом второй инстанции (возможность параллельного рассмотрения дела по существу в 1 инстанции и обособленного вопроса об обеспечении в суде 2 инстанции).

Подтверждение правомерности позиции Крашенинникова П.В. о приостановлении исполнения обжалованием я не нашел (хотя и увидел в этой ветке форума ссылку на ГПК РСФСР).


Фактический пример. А53-30518/2009
Иск о признании торгов недействительными. Приняты обеспечительные меры по иску, запрет ФРС регистрации прав на недвижимое имущество.
Далее в один день выносятся решение об отказе в иске и определение об отмене обеспечения иска в порядке ст. 97 АПК РФ.

В течение месяца обжалуются оба акта, в апелляции оба отменяются, выносится постановление об отмене торгов, о реанимации обеспечительных мер.
Однако ФРС зарегистрировали право собственности ответчика, получив определение суда об отмене обеспечения, как раз со ссылкой на ч. 4 ст. 97 АПК. Жалоба на определение была подана позже даты регистрации права собственности (это к логике Крашенинникова П.В.).


Вопрос: регистрация права собственности ФРС осуществлена незаконно при наличии неотмененных обеспечительных мер, или же правомерно в связи с непоступлением жалобы на определение об отмене обеспечительных мер до момента регистрации.

Вопрос: имеет ли определение об отмене обеспечительных мер свойство немедленного исполнения до вступления в силу и прерывается ли тогда оно обжалованием.

Пример может не совсем удачный. Суд 1 инстанции явно ошибся, отменяя меры именно в порядке ст. 97 АПК как не относящиеся к предмету иска, в чем его любезно поправила апелляция. Если бы обеспечительные меры отменялись в связи с отказом в иске, отмена не вступила бы до рассмотрения апелляции на решение (думаю так и должно было быть в том деле).

Но прецедент есть и потому возвращаюсь к главному вопросу:
Определение об отмене мер исполняется немедленно? Или по истечение срока на обжалование?
Приостанавливает ли его исполнение факт подачи жалобы?

Эти же стороны протестировали обеспечительные меры во втором деле - А53-4881/2008, когда после определения 05.09.2011 об отказе в жалобе на КУ и об отмене обеспечения в виде перечисления денежных средств КУ, уже после подачи жалобы на определение 05.09.2011, в т.ч. в части обеспечения, управляющий перечислил спорные средства. За это его не похвалили в апелляции (см. постановление 15ААС от 11.10.11 по делу А53-4881/08).
Тут как раз должна была сработать логика ч.5 ст. 96 АПК - отмена не вступает в силу до вступления в силу "решения" об отказе в жалобе.

Столкнулся с похожей проблемой.
Автомобиль застрахован по КАСКО (способ выплат: в натуральной форме или в денежном виде, т.е. оба).

Автомобиль получил мелкие повреждения (потерт бампер, разбита противотуманка). Бампер на окраску, туманку на замену.
Решил воспользоваться возмещением в натуральной форме, машина гарантийная, СЦ дорогой.
Получил направление на ремонт от страховой, подал его в СЦ.
СЦ со страховой согласовали стоимость ремонта, стали вызванивать, приглашать на ремонт.

Некоторое время не заезжал СЦ (нет времени, повреждения пустяковые, на скорость не влияют).

В итоге, машина продана без ремонта. Возник вопрос по возмещению.
Обратился в страховую. Те запросили оригинал направления на ремонт (находится в СЦ), с отметкой СЦ о том, что работы не проводились, запчасти не заказывались, не оплачивались.
СЦ такую справку на руки давать отказались ("пусть страховая запрашивает"). Устно сообщили, что туманку приобрели.
Вновь обратился в страховую, убедил принять документы в таком виде (заявление, реквизиты, полис, договор к-продажи).

Обещали ответ дать в течение месяца.
В качестве вероятного ответа будет либо отказ ("мы дело "закрыли", убыток урегулирован, ваша попытка в одностороннем порядке изменить способ выплаты незаконна).
Второй вопрос по туманке (вероятно СЦ после письма страховой выдаст туманку на руки).

Жду ответа страховой.

Коллеги, тут "ИнноГарант" банкротиться собирается, заявление наконец-то подано им самим - таки "Капитал-Тур" добил, видимо. В связи с этим возникает вопрос о судьбе исполнительного листа на 32 т.р. Он уже в сводном исполнительном производстве в Москве, в отделе по особым. Не платят по нему уже полгода. Следовательно, на исполнительное производство надежды нет.
Поэтому хочу через РСА деньги заполучить: жаль, лицензия не отозвана, а приостановлена, но наблюдение будет введено уже, как говорится "вот-вот". В связи с этим вопрос: в составе требуемой компенсационной выплаты я могу предъявить взысканные судебные расходы? Или ущерб от ДТП - по компенсационной выплате, а остальное - в банкротстве (т.е. никак)?

24.05.2011 уже отозвана, вот! Сам в раздумьях, вот только 23. решение было!

Тоже исп.лист на руках к Инногарант.
Вопросы: допустимо ли обратиться к РСА с требованием, если уже было решение о взыскании со страховой компании, но оно не исполнено?
Все ли взысканные суммы обязано выплачивать РСА (возмещение ущерба, досудебная оценка, судебная экспертиза, представительские расходы?)