zelen

От субъекта зависит

субъект- Москва

подскажите, пожалуйста, по КАСАКО. Посмотрела практику -  взыскивается рыночная стоимость за минусом годных остатков; СК расчет предоставила страховую сумму (минус амортизация) минус годные остатки. Как правильно, как по практике взыскивается?

на руках есть несколько решений и ИЛ, по которым взыскано с СК, у которой отозвали лицензию, при этом, для некоторых истцов данная СК  являлась СК виновника, а для некоторых - это была их СК - по прямому возмещению ущерба.

извините, ошиблась.

У меня просто решения по отозванной СК и на  СК виновника и Ск потерпевшего- полный набор (и везде есть решение и ИЛ)

А вот кстати, интересное решение, и заявление, как ВС рассказал,  подали и отказали везде, и в РСА и в СК потерпевшего  и в суде проиграли.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10547/2014

Дело N А70-7712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) при участии в качестве третьих лиц: ОСАО "Россия", Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 88 856, 03 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 88 856 руб. 03 коп., из которых 80 356 руб. 03 коп. - сумма страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю, 8 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 88 856 руб. 03 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.08.2014, ООО "Центр Страховых Выплат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, конечным лицом, которое в итоге возмещает вред, является лицо, которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховая компания, осуществляющая выплату в рамках прямого возмещения убытков, действовала от имени ответчика. Истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих потерпевшему обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о доплате страхового возмещения, после того, как потерпевший обратился в свою страховую компанию и страховая выплата в полном объеме не получена. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что потерпевший на любой стадии процесса возмещения убытков вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также податель жалобы, указывая на пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что заявленные требования к ответчику не являются повторными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2013 в городе Тюмени на пересечение улиц Чаплина-Молодежная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, принадлежащего на праве собственности Крайновой Светлане Валерьевне, под управлением Опарина Александра Андреевича, и автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, принадлежащего на праве собственности Ламбрянову Владимиру Федоровичу, под управлением Крыгина Григория Сергеевича.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2013 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, и автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, произошло вследствие несоблюдения водителем Опариным Александром Андреевичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, п. 13.4. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н318МК72, (виновник) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После ДТП потерпевший - собственник автобуса Хендэ Super Aero City, государственный регистрационный знак АН48072, Ламбрянов В.Ф., в рамках статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратился за страховой выплатой в ОСАО "Россия" по прямому возмещению убытков.

ОСАО "Россия" Ламбрянову В.Ф. произведена страховая выплата в размере 17 364 руб. 65 коп.

Ламбрянов В.Ф., в свою очередь, 08.10.2013 заключил договор уступки права требования N 2-10/13 с ООО "Центр Страховых Выплат". Предметом договора от 08.10.2013 N 2-10/13 стороны определили уступку права требования компенсации ущерба, причиненного Ламбрянову В.Ф. (Цеденту) в результате ДТП, произошедшего 16.06.2013 с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н 318 МК 72, принадлежащего на праве собственности Крайновой Светлане Валерьевне, под управлением Опарина Александра Андреевича, и автобуса Хендэ Super Aero City г/н АН 480 72, принадлежащего на праве собственности Ламбрянову Владимиру Федоровичу, под управлением Крыгина Григория Сергеевича, за исключением произведенных ОСАО "Россия" выплат по страховому возмещению в размере 17 364 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-12418/2013 с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано страховое возмещения в размере 80 356 руб. 03 коп. и расходы за проведение оценки в размере 8 500 руб.

27 января 2014 года на основании указанного решения по делу N А70-12418/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004742326.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

Письмами от 12.03.2014 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о проведении компенсационной выплаты в сумме 88 856 руб. 03 коп., а также в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 88 856 руб. 03 коп.

Отказ ООО "Росгосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, таким правом потерпевший в ДТП и истец, к которому перешли права требования, реализовали, обратившись к СОАО "Россия", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. ФЗ Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Так, статья 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнена пунктом 9 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В отношении пункта 16 статьи 1 указанного закона, как раз и установлены иные сроки, а именно: вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Вместе с тем в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, что в данном случае отсутствует (полис действовал до 02.08.2013), а потому оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 256 от 02.09.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с с ООО "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.