Перейти к содержимому






Lawyer-RK

Регистрация: 19 Jul 2006
Offline Активность: 26 Aug 2016 12:50
-----

Мои темы

Оплата дней междувахтового отдыха

14 October 2015 - 16:04

Что такое дни междувахтового отдыха и почему они подлежат оплате.

 

Сначала немного теории:

Ст. 91 ТрК РФ. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени

Рабочее время - время, в течение которого работник… должен исполнять трудовые обязанности…

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Ст. 104 ТРК РФ. Суммированный учет рабочего времени

Когда по условиям производства (работы)… не может быть соблюдена установленная… ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов…

Ст. 301 ТрК РФ Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте… (часть 1).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы)… (часть 3).

п. 4.3. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

 

Суть проблемы:

При введении суммированного учета рабочего времени при работе вахтовым методом продолжительность ежедневной (и еженедельной) продолжительности рабочего времени будет отличаться от нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

При работе в пределах графика работы на вахте переработка рабочего времени возникать не может, так как рабочее время определяется самим графиком. Следовательно, не может быть «переработки рабочего времени» «в пределах графика», о которой говорит ч. 3 ст. 301 ТрК РФ. Может быть «переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени» «в пределах графика» либо «переработка рабочего времени» «сверх графика».

Нонсенс «переработка рабочего времени в пределах графика» превращается в дни отдыха - «день междувахтового отдыха». При этом в п. 4.3. Основных положений о вахтовом методе организации работ дано совершенно иное определение «дней междувахтового отдыха» как «дополнительных свободных от работы дней в течение учетного периода, предоставленных за недоиспользованные часы ежедневного (междусменного) и дни еженедельного отдыха».

Если рассматривать требование ч. 3 ст. 301 ТрК РФ как требование об оплате «дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика», то таких дней быть не может.

Если рассматривать требование ч. 3 ст. 301 ТрК РФ как требование об оплате «дней междувахтового отдыха», определяемых согласно п. 4.3. Основных положений…, то это при вахте, например, «30 дней через 30 с 15 числа очередного месяца» при учетном периоде в 1 календарный год ведет к следующим проблемам:

1). Производится двойная оплата одних и тех же часов: сначала работник получает оплату за отработанные часы, а затем – за дни междувахтового отдыха, сформированные из отработанных часов.

2). По окончанию учетного периода при суммированном учете рабочего времени у работника образуются дни междувахтового отдыха, которые он еще не получил (физически и оплату). Работодатель обязан выплатить компенсацию за указанные дни (исходя из смысла ст. 104 ТрК РФ).

3). В начале учетного периода при суммированном учете рабочего времени, когда работник второй половины вахты на вахту еще не выехал, у него образуется неоплачиваемые дни вынужденного простоя, с обязанностью их соответствующей оплаты работодателем. Следовательно, за указанные дни производится двойная оплата (с учетом компенсации по п. 2).

4). Если вахта переходит с одного учетного периода в другой, то за первую часть вахты, когда дни междувахтового отдыха не предоставлены, должна быть выплачена компенсация (см. п. 2), а за вторую часть вахты он не наработает на дни междувахтового отдыха и работодатель обязан оплатить вынужденный простой.

5). В каждом междувахтовом периоде у работника имеется 1..4 дня отдыха, которые он не заработал, но к работе не привлекается, так как по графику работает другая вахта. Оплата указанных дней как дней междувахтового отдыха производиться не может (ибо они не заработаны), следовательно, они должны рассматриваться как вынужденный простой с соответствующей оплатой.

Пример: За 30 дней вахты по 11 часов отработано 330 часов. Переработка сверх нормальной продолжительности времени составляет (330-22*8=) 154 часа или 19,25 дней отдыха. Дни междувахтового отдыха закончатся 10 (11 или 12 - как придутся выходные) числа последующего месяца. 11, 12, 13, 14 числа (если они не выходные) будут днями вынужденного простоя. Если дни междувахтового отдыха  приходятся на декабрь-январь, до дни с 01 января выходят за учетный период и должна быть выплачена компенсация. А дни с 01 по 14 января – вынужденный простой.

Еще больше проблем возникает если учетный период не год, а меньше (у вредников он не может быть свыше 3 месяцев).

При системном толковании проблемы стоит обратить внимание на противоречие нормы ч. 3 ст. 301 ТрК РФ требованиям ч. 3 ст. 153 ТрК РФ, согласно которой если после работы в выходной работнику предоставлен другой день отдыха, то работа оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Тема оплаты поднималась на Юрклубе в 2008 году: http://forum.yurclub...й отдых&page=1

 

Судебная практика:

Первоначально некоторые суды считали, что оплате подлежат дни «переработки рабочего времени» «сверх графика», определения ВС Республики Коми от 17.03.2011 года по делу № 331418/2011, от 17.10.2011 г.

В последующем суды передумали и стали взыскивать за каждый день междувахтового отдыха согласно табеля рабочего времени работника, определения ВС Республики Коми от 21.05.2012 г., ВС Республики Бурятия от 03.12.2012 г. по делу № 33-3169, ВС Удмуртской Республики от 09.06.2014 г. по делу № 33-1824/2014.

Дел, рассмотренных на уровне Верховного Суда РФ, мною не обнаружено.

 

Имеющиеся варианты решения проблемы:

Большинство комментариев просто цитирует норму ТрК РФ не заостряя внимание на проблеме двойной оплаты.

Многие работодатели игнорируют данную норму апеллируя к её внутреннему противоречию.

Есть такие работодатели, которые платят.

Наиболее полный комментарий, посвященный оплате дней междувахтового отдыха, из найденных мною в системе КонсультантПлюс, имеется в статье: «Оплата труда вахтовиков при переработках на вахте», авторы Герасимова А.Е., Шкадов А.А., «Электронный журнал «Финансовые и бухгалтерские консультации», 2012, № 9, С. 29 – 32, имеется также на сайте ФБК, в разделе «Библиотека»,http://www.fbk.ru/li...lishing_library.

Разобрав ситуацию «по полочкам», в статье не приведено решений по изложенным выше проблемам. В частности, авторы пишут:

«Один из наиболее проблемных вопросов - определение времени оплаты часов переработки. Существующие нормы допускают три варианта его определения:

1) при оплате рабочих дней, когда соответствующие часы были отработаны;

2) при оплате рабочих дней, когда часы были отработаны, а также при оплате дополнительных дней междувахтового отдыха;

3) при оплате дополнительных дней междувахтового отдыха.

Анализ каждого из указанных способов оплаты позволяет прийти к следующим выводам.

1). В соответствии с первым способом работодатель производит оплату часов переработки в составе тех дней, когда эти часы отработаны. Следовательно, оплаченными являются все фактически отработанные часы. В то же время работодатель не производит оплату дополнительных дней междувахтового отдыха, что прямо противоречит ч. 3 ст. 301 ТК РФ, вследствие чего подобный способ оплаты не отвечает соответствующим требованиям законодательства.

2). Второй из обозначенных способов предполагает оплату одних и тех же часов в составе как рабочих дней, так и дней междувахтового отдыха. Согласно действующему трудовому законодательству каких-либо норм, позволяющих осуществлять двойную оплату одних и тех же отработанных часов, не предусмотрено. Применение такого способа на практике является нерациональным.

3). В отличие от указанных ранее способов вариант возмещения часов переработки путем оплаты дополнительных дней междувахтового отдыха наиболее точно отвечает системному толкованию ч. 3 ст. 301 ТК РФ и п. п. 5.1, 5.4 Основных положений. Работодатель производит оплату за все фактически отработанное время, поскольку количество дополнительных часов соответствует количеству часов в дополнительных днях междувахтового отдыха. При этом работодатель производит оплату за дополнительные дни междувахтового отдыха с учетом требований ч. 3 ст. 301 ТК РФ».

Второй и третий выводы предусматривают оплату и фактически отработанного времени, и дней междувахтового отдыха и в итоге дают одинаковый результат.

 

Один из вариантов решения проблемы:

Бизнес платит за определенную работу вполне конкретные деньги. При увеличении налоговой, социальной нагрузки размер оплаты уменьшается и наоборот. Как видим выше, механическое введение новых необоснованных гарантий создает дополнительные проблемы для работодателей.

В данном случае комплексным решением проблемы будет:

- уменьшение тарифных ставок с целью перераспределения части оплаты труда на дни междувахтового отдыха;

- смещение учетных периодов: установление учетного периода с начала соответствующей вахты, например, при вахте «30 дней через 30 с 15 числа очередного месяца» при учетном периоде в 1 год учетный период должен начинаться для первой вахты 15 января, для второй – 15 февраля;

- двойная продолжительность вахты должна быть кратна учетному периоду. Данное замечание актуально для вредников, у которых продолжительность суммированного учета не должна превышать 3 месяца, например, устанавливать первую вахту «15 дней через 15» с 1 января, вторую – с 15 января.

 

Уважаемые коллеги, какое решение принято Вами по данной ситуации, какие советы и рекомендации будут у Вас.

 

P.S. Почему за дни междувахтового отдыха нужно платить? Судебная практика настаивает на оплате. Работодатель и его должностные лица за неосуществление установленной законом оплаты могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.


Привлечение к материальной ответственности работника

09 June 2014 - 18:43

Прошу совета и судебной практики.

Фабула дела:

Работник (инженер по охране труда, промбезопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, охране окружающей среды) недобросовестно исполнял должностные обязанности. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

После увольнения обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение в обществе трудового законодательства, правил противопожарного режима, экологического законодательства.

Контролирующие органы, пришедшие по поручению прокуратуры, естественно нашли все указанные им нарушения и привлекли общество к административной ответственности.

Задача: взыскать суммы штрафов с бывшего инженера по ОТ, ПБ, ГОиЧС и ООС.

Кто-нибудь практиковал или встречался с таки делами? Как доказать причинно-следственную связь, вину экс-инженера? Кто посоветует судебную практику?


Ответственность продавца при снятии гарантии.

16 October 2012 - 21:14

Есть ситуация:
По договору поставлен товар (станок с ЧПУ). Согласно договору есть гарантия. После возникновения неисправности товара покупатель "обязан остановить производство дальнейших работ и оставить товар без изменений до приезда специалистов поставщика. Основанием для снятия товара с гарантии является не соблюдение данных условий" (так прописано в договоре).
В ходе эксплуатации выявляется неисправность: инструмент сталкивается с патроном. Оператор станка изменяет положение инструментов после аварии и вносит изменения в программу обработки детали (удаляет какие-то операции, какие - не известно). На этом основании поставщик отказывает в гарантийном ремонте.
Причиной неисправности является в свою очередь:
а) нарушение производителем станка ГОСТа, который требует наличия защиты от столкновения инструмента и патрона;
б) неисправность датчика, отвечающего за защиту инструмента от столкновения;
в) отсутствие программного контроля исправности данного датчика.

У кого какие мысли и судебная практика есть по обязыванию поставщика признать случай гарантийным и взысканию с него стоимости ремонта.

Обеспечение в ГПК

11 August 2010 - 18:30

Ситуация следующая.

Был заключен договор займа, займодавец - ФЛ (мой интерес), заемщик - ЮЛ1.
В обеспечение исполнения обязательств (слово "залог" в договоре отсутствует!!!) предоставлено транспортное средство (ТС), находится у заемщика.
При подаче иска получены обеспечительные меры - арест ТС, как заложенного по договору.
В ходе исполнения определения по обеспечительным мерам выясняется, что на момент заключения договора займа ТС принадлежало другому ЮЛ2. Но, у ЮЛ1 и ЮЛ2 один директор. Директор и учредитель ЮЛ1 одно лицо. После заключения договора займа другие ТС с ЮЛ1 переведены на ЮЛ2.
Также выясняется, что ЮЛ1 "слито" двумя реорганизациями в Бердск (Новосибирская), затем Москву (в однодневку).
По данным фактам подали заявление на возбуждение УД (159, 165, 176, 201 УК РФ).
ЮЛ2 подает жалобу на снятие обеспечения, т.к. оно собственник ТС.


Какие есть предложения по:
1). Сохранению обеспечения.
2). Признания слияний уклонением от погашения долга.
3). Взыскания долга с ЮЛ2 как лица аффилированного (заинтересованного) через директора.
4). Раскрутке УД.

Спасибо.
Дело реальное, не "учебное".

Убытки при ДТП

03 March 2008 - 17:13

Работодатель возместил ущерб, причиненный родственникам погибшего в результате ДТП работника.
Затем, в регрессном порядке, обратился с иском (вложение "isk.doc") к владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Кассация решение отменила, указав, (БРЕД!!!) что по ст. 1079 ГК РФ истцами м.б. только граждане (вложение "opredelenie.doc").
У кого есть какие мысли и судебная практика для надзорной жалобы?