Sen-san

А теперь по существу темы.

Дом сдан год назад. Кран (тот самый, который тут 5 страниц обсуждается) ставил застройщик. Краны никуда не годные (объективно). Многих собственников предупреждали, что надо бы заменить.

Сегодня в одной из квартир его сорвало. Залило 4 этажа, в том числе супермаркет (серьезнопострадали продуктовые товары). В договоре управления и в составе общего имущества и в приложении о границах четко прописано - данный кран - общее имущество и граница ответственности УК.
Это все здорово и замечательно. Предвижу массу пассажей на тему: "Вам зачто платят "содержание и ремонт"?. Но все же включая логику, здравый смысл и иллюзорные принципы справедливости: А с какого рожна здесь УК виновата? Нормативный срок эксплуатации такого крана явно больше 1 года. УК должна следить и обеспечивать профилактику и прочее? За чем следить? ЗА тем что кран явно был бракованный? Или собственник его ломом там свернуть пытался?
Короче говоря - ущерб очень серьезный. Платить только потому что общее имущество - совсем не хочется.
Здесь пытались задавать вопрос - но ниодного ответа не было. Есть варианты по вашему перевести стрелки на Застройщика? На производителя (даже если экспертизаскажет о том, что заводской брак) перспектива оч призрачная.

Если у кого есть какие мысли - буду очень благодарен.

Тем ценнее моя победа. Софистика. Спасибо за комплимент.

Ценнее победа? Идиотизма (ни в коем случае не в Вашу сторону пассаж, а в сторону судебной системы) над логикой, законом и здравым смыслом?

У нас давече арбитраж и аппеляция приняли решение взыскать с нас плату за аренду лесного участка при том что:

1. 4года назад участок был исключен из реестра.
2. Границы не определены никогда не были.
3. Договор приводился в соответствие в 2007-м и так и не был зарегистрирован (не по вине нашей как арендатора, а вследствие того что не зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией).
4. Кадастрового паспорта нет и никогда не было (на все обращения отказы) и т.д. и т.п.

Представители комитета ни разу на заседание не являлись, но по Вашей логике это их Великая победа, как гениальных юристов!

Sen-san,
А зачем мне такой договор если мой ПУ полное г... я затрахаю застройщика по 261-ФЗ за пять лет то.
А если того уже нет то поставлю нормальный.
Мне вот не очень хочется платить за то что кто-то посторонний будет приходить ко мне в дом и проверять мой ПУ
А по сути обслуживание (в понятии осмотры и т.д) не СРОшная деятельность и не лецинзируемая

Не судите всехпо себе. Заплатить 10 000 за нормальный, учитывая то, что уже когда-то заплатили застройщику - далеко не каждый будет согласен. Что касается зачем обслуживать если УГ - вот как раз таки для того чтоб работал.
Зат..ете застройщика - ну-ну.. посмотрел бы на Вас. Счетчики на 100% соответствуют нормативам и прочей ерунде (любимое бла-бла-бла застройщиков). А то что теплоноситель у нас говенный - такэт застройщик не виноват (стандартная песня).


Где же все таки грань между СРошной или лицензируемой и не подпадающейв данном случае? Ио мнения разделились, как посмотрю.

Варианта два - либо жалоба в компетентный орган и штраф, либо судебный запрет на обработку (так как обрабатывают же черти), но только в отношении себя.

Хехе)) А в чем разница-то? Квитанция без рекламы и квитанция с рекламой? При чем тут в этой конкретной ситуации вообще обработка ПД? Может быть тогда УК (ТСЖ) вообще квитанции собственникам не выставлять? Так нет же)) Законодатель обязывает.

Стенды, стены и прочие прелести МКД - бесспорно - весь доход должен идти непосредственно в фонд данного МКД. Что касается квитанций - вопрос спорный. УК заявит Вам, что квитанции печатаются на ее собственные средства, т.е. не является рекламным местом, принадлежащим всем собственникам помещений в конкретном МКД, а следовательно какие основания оспаривать правомерность размещения рекламы?

Еще раз спасибо.