Коt

Если (ЕСЛИ!) они  себе отчёт не отдавали

 

Простите меня пожалуйста, хотел бы узнать Вашу позицию опытного человека. Дело интересное. У меня только 2 подобных.

 

"Они" не отдавали отчет в чем?

- в том, что в 2015 году подписывали первоначальный "брокерский" договор (в результате которого им "подкинули" фиктивного займодавца

- не отдавали отчет в действиях у нотариуса, пописывая десяток документов?

- не отдавали отчет в действиях, когда увидели сумму займа в размере 1 350 000 рублей вместо 400 000 рублей

- не отдавали отчет в действиях, когда подавали документы в МФЦ? Подписывали там заявление и пр.?

- не отдавали отчет в том, что полтора года исправно обслуживают заем?

- не отдавали отчет в действиях когда говорили нотариусу недостоверную информацию (при продаже квартиры)....

 

К Вам есть еще вопросы, но для Вас пока достаточно.

 

...жду от Вас ответ и очередной минус

ну вот видите. Обстоятельства разные бывают. 

 

Это да, но довод "мало написать в договоре, что деньги получены в полном объёме. Вы докажите, что деньги ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были переданы. Расписок нет? Значит, и оплаты не было" не проходит и отклоняется судами уже много лет. 

Вы докажите, что деньги ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были переданы. Расписок нет?

...не было оснований до подписания передавать деньги. Защиту надо выстраивать вокруг того, что передача денег не подтверждена...

Ув. Людмила, низкопоклоняясь перед Вашим опытом и знаниями, всё же напомню, что с 2011 года суды принимают в качестве доказательства факта надлежащего исполнения договора (в части оплаты), указание в тексте договора фразы о получении денег.

 

Основанием такой практики стало Определение ВС РФ от 27.09.2011 N 82-В11-3.

Оно может быть выражено в участии обоих супругов в сделке или в виде отдельного согласия супруги, но оно должно быть от обоих супругов. Если хотя бы от одного из супругов такого волеизъявления нет - нет и сделки. Вот Вы посмотрите. Допустим, супруг отчуждает совместно нажитую недвижку. Если нет согласия супруги на сделку, то что происходит - отчуждение только доли супруга или недействительность всей сделки (оспоримой)?

Здесь Вы верно тоже, забыли, что прежде всего (если квартира продана одним из супругов без согласия) необходимо выяснить вопрос о том знал или заведомо должен ли был знать покупатель, что супруг (супруга) продавца возражает относительно продажи.

Суды отказывают в признании сделки недействительной, если (к примеру) в договоре будет указано, что "согласие на продажу Квартиры получено". 

Справедливости ради скажу, бывает и иное. Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 06.09.2016 г. N 18-КГ16-97.

Возможно, было два акта: сначала двусторонний... Возможно, был один акт, подписанный в одностор...

 

 вместо того, чтобы уточнить у автора ситуацию, Вы настроили кучу предположений, и исходя из них, начали выдавать советы.

Людмила, Вы лучшая! Очень меня сегодня повеселили. Спасибо огромное, честно.

А не акт приёма-передачи с указанием выявленных недостатков? Или не акт об отказе заказчика от принятия работ и подписания акта приёма-передачи?

Людмила, Вы уж извините, но именно автор в первом сообщении указывает, что Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Здесь мотивированный отказ был.

Вы считаете, что акт о выявлении недостатков и отказ от приемки работ тождественны по своей сути?

Попробуйте почитать ГК РФ. Может, поймёте, в чём Вы заблуждаетесь.

Всё жду когда Вы "ткнёте носом в ошибку". 

Я так и представляю эту картину, если дело дойдёт до суда.

И подрядчик такой: ну главное же, что односторонний акт есть.

Да, да Людмила. В этот раз Вы совершенно правы. 

 

Если (уведомленный о приемке работ) заказчик на приемку работ не явился, были составлены и направлены заказчику односторонние акты. После составлены акт о выявлении недостатков, а после акт об их устранении.

 

В этом случае, конечно, в суде основополагающим доказательством будет односторонне составленный акт.

 

Суд будет считать датой приемки работ, ту дату которая указана в односторонних актах.  

А Вы говорите, был ли 21 августа (т.е. одновременно с извещением о необходимости принять работы) подписан односторонний акт, в соответствии с которым заказчик якобы на приёмку не явился. 

Из сообщения не совсем понятно, что произошло 21 августа 2017 года: отправлено уведомление о приемке работ или отправлено уведомление о что, что 21 августа 2017 должна состояться приемка работ?

 

Также из сообщения следует, что 30 ноября 2017 года был составлен акт о недостатках. Акт о недостатках, а не акты приемки выполненных работ с указанием недостатков. 

 

И еще, Людмила, Вы очень нервничаете, от чего? 

21 августа подписанные акты были подписаны и направлены заказчику. По итогам был подписан ДВУСТОРОННИЙ акт с указанием недостатков. Двусторонний, понимаете?

 

М-даааа. Даже не знаю что и сказать. Обвинять незнакомых мне людей в полной некомпетентности не моя стезя. Но здесь...

 

Значит акты были направлены "21 августа"...

Я тыкаю Вас носом в Вашу ошибку.

Был бы признателен. "изворачиваться" и пр. не буду. На сколько я понимаю, данный сайт для общения.

Только вот ответил Вам он совершенно неправильно

Мой ответ состоял из вопросов, которые прежде всего необходимо установить, а я также выразил своё предварительное мнение относительно такой позиции ответчика.

Какого ответа, рекомендации, консультации, совета как нужно действовать я не давал. По-моему, это очевидно.

В спорах по строительному подряди, фактически, каждый из ответчиков пытается доказать, что работы им не приняты, принятые работы являются работами ненадлежащего качества и т.п.

Были и ситуация, очень похожая на тему Антона Сергеева. Судебные споры с АО Славянка. Только там КСки были подписаны не представителем заказчика, а начальником В/Ч. После аналогичная ситуация с устранением недостатков. 

 

В итоге суды вставали на нашу сторону, в том числе и установив, что АО Славянка полученные работы передало в Минобороны.

 

По сути, мой ответ был направлен на необходимость установления ряда важных вопросов, поскольку, как справедливо указал Маверик2008, есть ряд ключевых обстоятельств, которые необходимо установить, и от которых зависит общий исход дела.

Коt, лучше вообще не подсказывать, чем подсказывать неправильно.

Антон Сергеев, в ГК РФ есть прямой ответ на Ваш вопрос. 

 

 

Можно поподробнее. 

Вы уже (с аналогичным апломбом) "подсказали" мне в теме про закладную, дав оценку моим действиям (даже не поленились поставить "минус" к репутации), не представив хотя бы минимальной аргументации.

Были ли 21 августа 2017 года составлены односторонние Акты с примерным указанием: "Заказчик на приемку работ не явился, от подписания актов уклонился"?

В каком виде акты были направлены? Акты были возвращены заказчиком? Были ли какая-либо переписка? Как составлены акты о выявлении и устранении недостатков? Досудебная претензия?

 

И еще, очень важно, заказчик уже использует построенный объект?

 

Но, в целом, позиция заказчика не очень убедительная. Было бы вообще все красиво, если бы 21.08.2017г. составили односторонние акты.

 

Я бы указал суду, что заказчик должен был принять работы 21.08.17г., но от приемки уклонился. Впоследствии, направленные акты  заказчик не возвратил, но предъявил возражения о качестве работ.  Подрядчик данные недостатки устранил...

Коллеги, хотел бы уточнить вопрос.

Был получен заем, в обеспечение оформлена ипотека, выдана закладная.

 

Позже первоначальный кредитор продал закладную новому кредитору.

 

Заемщик не исполнил обязательство по договору займа и новый кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Я представляю в суде интересы ответчика.

 

Анализируя материалы дела я обнаруживаю, что закладная не содержит всех обязательных данных установленных п.1 ст.14 ФЗ Об ипотеке. При таких обстоятельствах, в силу всё той же ст. 14, "закладная", в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпункта 1-14 не является закладной. Кроме этого, как следует из п.2 ст. 143.1 ГК РФ, при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой.

 

Однако, судья постоянно интересуется, буду ли я подавать встречный иск о признании закладной недействительной.

 

Мое мнение, этого делать не следует, поскольку сама по себе закладная не является сделкой, а истец, реализуя свои права по закладной, обязан предъявить закладную, в том числе и в суд (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Представленный документ не является закладной в силу п. 1 ст. 14 ФЗ Об Ипотеке и п. 2 ст. 143.1. ГК РФ и признавать его недействительным не требуется.

 

Но очень смущает, что же судья так намекает на встречный иск?

А, простите, наказать его за что? за то, что он писал СМС, якобы, с угрозой побить Вас и "бушевал" в магазине?
Пока, как я понимаю, "не до жиру, быть бы живым", я это в плане того, что пока Вам думать, как уходить от ч. 2 115 УК. Как я понимаю, речь идет о причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. В свою очередь, у него разбитый нос...
Под действием из хулиганских побуждений следует понимать противоправные действия, совершенные без повода или с незначительным поводом. При этом, в указанном Вами происшествии четко усматривается личная неприязнь, что и стало причиной конфликта. А уже дело по ч. 1 ст. 115, равно как и ст. 116 (побои) возбуждается мировым судьей на основании заявления потерпевшего.
Кстати, по моему, хоть и не большому опыту в таких делах, мировые судьи достаточно оперативно и квалифицированно подходят к таким делам и лупят обвинительные приговоры на счет "РАЗ".
Ну и главное, Вы когда, не дай Бог, заболеете, то как лечитесь? Через интернет или обращаетесь к специалистам? А если авто сломается? Так что, наверное, будет правильным обратиться к юристу/адвокату.