Maverik

ZEWS сказал(а) 2.03.2006 - 11:42:

А я почему то думал, что в течении трех лет можно потребовать возврат налогов, т.е. если квартиру купили 2 года назад, возврат уже не произвести

Во-первых, Вы путаете срок, отведенный налоргу на камералку (3 месяца) + сам возврат (1 месяц) со сроком, втечение которого можно подать заявление на вычет.
Во-вторых, даже если прошло три года, всё равно стоит подавать заявление на вычет, т.к. 3 года это срок ИСКОВОЙ давности, а в данном случае речь идет не об иске а об заявлении на имущественный вычет. Но лучше подавать сразу.

Цитата

Сейчас судимся по этому поводу. Налоговая задрержала вычет на 11 месяцев. Взыскиваем проценты по 78 ст. НК у мирового судьи.
Пока налоговая подала ходотайство об отказе в удовлетворении иска, так как регламент возврата НДФЛ (вычет) утвержден только в феврале 2006 года. Поэтому в 2005 году были задержки.
Надеемся, что судья это во внимание не примет, так как НК никаких условий задержки возврата налога не предусматривает.

не совсем так. имхо тут тоже должен применяться принцип "разумного периода" (если таковой вообще есть в нашей юриспруденции )
а именно - если срок перечисления не был оговорен, предполагается что налорг должен был осуществить перечисление в разумный срок.
Как определить его ? А очень просто - если регламентом, утвержденным в 2006 г. (или другими документами за этот период) одновременно с установкой срока в 3+1 месяц не введена одновременно какая-либо ускоренная процедура возврата вычета или условия, это предполагющие, значит этот регламент и есть документ, доказывающий что 3+1 месяц на енту хрень = разумный срок.
вычитаем 11-3-1= 7 месяцев - просрочено.

Настаивать на просрочке в 11 месяцев имхо неразумно. То что ранее этот срок не был оговорен, не обязывало налорг осуществлять возврат мгновенно.

ЗЫ: на всякий случай- я не юрист

Цитата

любой из документов определенных Гамбургской конвенцией может служить для удостоверения захода судна в порт госудасртва члена вышеукзанной конвенции. Карго декларейшен. декларация о судовых припасах не важно, все это документы имеющие международный статус, коносамен есть по суте документ гражданско-правового характера
ометка получателя на таком документе обладает куда меньшими своийствами достоверности нежели отметка властей (таможенных пограничных) на документах гамбурских правил.

да если по сути, я с Вами согласен на 100%.
но еще раз подчеркну- если нужно доказать именно нахождение СУДНА за пределами РФ то из документов, оговоренных в международном праве, именно для этой цели имхо преднозначена судовая декларация на приход /отход.
дело в том, что декларациях типа 'сrew list', 'ship's stores declaration', 'maritime declaration of health' которые обычно заполняются НА ПРАКТИКЕ, указаны относительно самого судна только название судна, его флаг, дата прихода/отхода. Эти данные всё-же не могут ОДНОЗНАЧНО идентифицировать судно. Для этих целей используются именно позывной (call sign), номер имо (IMO number) и регистрационный номер - эти данные ВСЕГДА содержатся в судовой декларации 'ship's arrival/departure declaration'- и некоторые другие данные- напр. фио капитана. И именно потому что в одной декларации все они уже есть, их зачастую не указывают в остальных декларациях.
Утверждены ли они Гамбургской Конвенцией как обязательные боксы ВСЕХ проформ деклараций ? Одного названия судна недостаточно, именно поэтому (к примеру) на ВСЕХ судовых документах, выдаваемых классификационным обществом кроме названия судна есть хотябы один (обычно все три) номерной или буквенный идентификатор судна. Возвращамеся к декларациям - кроме всего проечего, допускается заполнение деклараций от руки - это еще одна причина необходимости указания кроме названия судна еще и идентификатора. Первый пример, который пришел в голову - два реально существующих одновременно однотипных танкера-продуктовоза - "Puppy F" и "Puppy P" - при написании от руки эти названия легко могут "совпасть".
другими словами - иногда для идентификации личности человека подходит студенческий билет (фото, печать гос уч.заведения, роспись), а иногда ТОЛЬКО паспорт (или вод.удостоверение - документ, официально содержащий НОМЕР паспорта !)

если речь о налорге, я убежден, что документ, оговоренный в НК они предпочтут документу, оговоренному в международном праве (и в определенной мере тут с ними можно согласиться). Т.е. вопрос может встать именно так- "да, это всё хорошо, но вот в НК четко оговорен список документов для подтверждения экспорта/импорта...."
Обратите внимание, что я говорил о коносаменте только в привязке к грузовому манифесту - во первых оба они упомянуты в НК и ТК, во вторых - на манифесте то отметки и штампы таможни есть. Причем таможни РФ. а этот штамп налоргам гораздо ближе духовно чем печать любого госоргана иностранного государства
а вот таможня - другой вопрос, там люди о Гамбурской Конвенции хорошо наслышаны, можно что-то им доказать (а может и нет) и представив декларацию о судовых припасах но подобный запрос и подтверждение вряд ли стандарная процедура.

по логике нахождение грузового судна за пределами рф (если была отгрузка на экспорт) налоргу неоспоримо доказывается так :
представляются в таможенный орган, к ведению которого относится порт выхода из РФ документов :
-поручение на погрузку
- гтд (экземпляр перевозчика)
- коносамент
- грузовой манифест
и налоргам и таможне этот комплект хорошо знаком - он требуется для подтверждения экспорта груза и услуги экспорта груза.
это стандартная процедура.
А услуга экспорта груза - это как раз вывоз груза на данном судне за пределы РФ. что и требовалось доказать.
судя по названию таможенного отдела (окдт - отдел контроля доставки), который рассматривает эти документы, таможня выдавая подтверждение ВЫВОЗА на самом деле уже совершенно точно знает, что именно на этом судне такого-то числа груз действительно ДОСТАВЛЕН до порта выгрузки
хотя тут есть проблема, часто у перевозчика просто нет своего экземпляра гтд. к примеру - если груз по одной гтд разбивается на несколько партий.
этот вопрос даже поднимался в обращении конференции судовладельцев к правительству.

Цитата

А в принципе почему бы не рассмотреть такой вариант. В суде слваем иск налоргам дожидаемся втупления решения с формулировкой об отсутстувии налогообложения данной операции НДС и подаем в налоговую заявление о возврате из бюджета сум НДС как уплачнных без должных правовых оснований. когда они Вам отказывают подаем на отказ заявление в поядке гл. 24 с приложением судебного решения типа прямая преюдиция. 

это по сути и есть оспаривание мнения налорга о том что это одновременно и объект и не объект ндс.
в момент, когда оба эти мнения должны быть изложены налоргом в суде ОДНОВРЕМЕННО, получается неувязочка

ну вот, возвел напраслину на ифнс
копии то приняли, 3ндфл и документы подготавливала консультирующая организация при налоговой, они оказывается всё подшили нужные копии ко второму экземпляру 3-ндфл.
рядом с датой получения , рег.номером и штампом о получении на моем экземпляре действительно указано кол-во листов в принятой декларации и кол-во листов принятых копий.

а срочно представить человека просили нехватающие документы, хотя действительно за 1 день до окончания срока камералки

virgus сказал(а) 16.08.2006 - 14:10:

Maverik

Цитата

ДВФО

ИХМО ДВФО - это Дальневосточный Федеральный округ

тоже вариант

Цитата

Вы по всей видимости не юрист

нет конечно, и я об этом упоминал

По поводу документов - естественно есть еще многочисленные возможности подтверждения местонахождения судна - от официальных выписок положения GPS (думаю, можно запросить в морской администрации порта приписки), до таможенных отметок в паспорте капитана.
Но документ, предназначенный именно для подтверждения прихода/ухода судна из/в государство, называется именно судовая декларация на приход/отход. Грузовая декларация (карго декларейшн) всё же предназначена
для других целей (декларирование капитаном груза на борту) и поэтому может оказаться недостаточной для подтверждения - например, если судно прибыло в иностранный порт в балласте или на довыгрузку. Тогда уже логичнее использовать грузовой манифест и коносамент с отметкой грузополучателя - эти документы даже упомянуты в НК.

Цитата

Что касается положения п. 2 ст. 223 в данной статье идет речь о
регистрации отчуждения недвижимого имущества т.е. о регистрации правоустанавливающего основания т.е. договора купли продажи.

насколько я знаю, судебная практика в отношении "сухопутной" (жилая собственность) недвижимости, однозначно трактует переход именно права собственности в момент гос регистрации.
исключение составляют сделки где одна из строн - госудраство (напр. приватизация), да и то, только если документы на госрегистрацию уже поданы.

Цитата

Во первых право собственности на судно переходит не в момент гос реистрации а по условиям соглашения государство только удостоверяет то обстоятельство что переход права собственности состоялся, на этот счет мы спорили и выигрывали многократно

Если не секрет, а как в случае с морскими судами опровергается формулировка о том что право собственности на недвижимое имущество наступает с момента гос регистрации права ?
(а... я кажется понял, этот текст наверное есть только в ЖИЛИЩНОМ кодексе, в ГК точно с момента оговоренного в договоре, в НК -не помню )

И иначе может получиться такая заковыка :
- местонахождением морского судна в момент госрегистрации считается место его регистрации (ст.83 НК, если только ее действие распространяется на куплю-продажу, что непонятно пока)
- и старый и новый порт приписки, судя по всему - на территории РФ
- момент перехода права собственности - момент госрегистрации, значит судно в момент перехода права находилось на территории РФ

зы: кстати, что такое ДВФО ? до выяснения фактических обстоятельств ? а какой "физический смысл" этого определения ?

А вообще вся эта бредятина из-за того, что кто-то додумался обозвать морские суда "недвижимостью".
ну предумали бы уже какой-нибудь особый статус для стратегических транспортных средств, но не до такой же степени...