лексус

Свеж-ж-женькое!



Добавлено в [mergetime]1179213413[/mergetime]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N 33-291

(извлечение)

19 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Ш-ва В.А. на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2006 года о назначении судебной медико-генетической экспертизы,

установила:

К-ва О.В. обратилась в суд с иском к Ш-ву В.А. об установлении отцовства в отношении своего сына К-ва В., 25.01.2006 года рождения.
Ш-ов В.А. в судебном заседании иск не признал и заявил ходатайство о проведении судебной медико-генетической экспертизы.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2006 года по данному делу назначена судебная медико-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижегородского областного клинического диагностического центра.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ш-ов В.А. просит определение суда отменить ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 названной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, назначая по данному делу судебную медико-генетическую экспертизу и приостанавливая производство по делу в связи с ее назначением, обоснованно поставил перед экспертом вопрос о том, является ли Ш-ов В.А. отцом К-ва Виктора, родившегося 25.01.2006, и предупредил экспертов об уголовной ответственности.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Ш-овым В.А., то суд правомерно возложил на него обязанность по оплате данной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ш-ва В.А.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "Нижнего Новгорода" имеются в виду слова "Нижегородской области".
------------------------------------------------------------------
Определение Ардатовского районного суда Нижнего Новгорода от 14 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Ш-ва В.А. - без удовлетворения.

Председатель
В.А.СЕРОВ

Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Н.А.ЛИСИН

В Нижегородской области сложилась практика рассматривать частные жалобы на определения о назначении экспертизы по существу.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года Дело N 33-835

(извлечение)

18 марта 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе К-ова А.С., М-ева И.Н. на решение Арзамасского городского суда от 16 декабря 2004 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы,

установила:

К-ов А.С. обратился в суд с иском к М-еву И.Н. об устранении нарушений в праве пользования, указав, что он и М-ев И.Н. являются собственниками дома по ул. Молокозаводской г. Арзамаса.
М-ев И.Н. без его согласия обустроил под своей частью помещения подвал площадью 47,0 кв. м.
Как считает истец, по указанной причине ослаблен фундамент, стены дома стали давать осадку, появились трещины, в оконных рамах треснули стекла. Кроме того, ответчик самовольно возвел каменный пристрой площадью 11,5 кв. м. Через подвал в его части дома поступает холодный воздух.
Истец просит обязать ответчика засыпать грунтом часть подвала не менее чем на 2 метра от стены, разделяющей части дома; просит обязать снести каменный пристрой, взыскать расходы по ремонту стен и окон в сумме 60425 руб.
Кроме того, истец просит перераспределить доли в доме, поскольку он занимает большую, чем М-ев И.Н., площадь, а по документам их доли равные.
По определению суда от 26.02.2004 проведена строительная экспертиза.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения.
Определением от 16.12.2004 суд назначил повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "НИИС", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе М-ев И.Н. просит отменить определение суда, указав, что он, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение государственному предприятию Нижегородской области "Оргтехстрой", приложив к указанному ходатайству лицензию на производство строительных работ, необходимых для проведения данной экспертизы, которая, как он считает, подтверждает компетентность и статус данной организации.
Несмотря на его, М-ева И.Н., ходатайство, суд назначил проведение экспертизы в ООО "НИИС", тем самым нарушив его, М-ева И.Н., процессуальные права (л.д. 291).
В частной жалобе К-ов А.С. просит отменить определение суда, указав, что ранее уже была проведена экспертиза, в заключении которой, как считает К-ов А.С., содержится вполне исчерпывающий ответ на поставленные вопросы в обжалуемом определении.
Представленное М-евым И.Н. заключение ООО "Инженержилстройпроект", противоречащее заключению экспертизы, не должно вызывать сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-строительной экспертизы.
М-евым И.Н. и его представителем не было высказано никаких конкретных доводов против упомянутого заключения, и оснований к назначению повторной экспертизы не имеется и в определении не приводится.
Назначение повторной экспертизы неосновательно затягивает рассмотрение дела по существу (л.д. 293, 294).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения К-ова А.С., адвоката Гаврилова С.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной инстанции отдельно от решения суда, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 80, п. 1 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Как усматривается из обжалуемого определения, суд не указал кем из сторон будет производиться оплата экспертизы, производство по гражданскому делу приостановлено.
Как видно из материалов дела, о назначении повторной экспертизы ходатайствовал М-ев И.Н., однако он ходатайствовал о проведении экспертизы в ЧП "Оргтехстрой".
Из частной жалобы М-ева И.Н. усматривается, что он не желает, чтобы экспертиза проводилась сотрудниками ООО "НИИС", а следовательно, исключается и оплата экспертиза с его стороны.
Другая сторона, К-ов А.С., вовсе не желает проведения повторной экспертизы, а следовательно, и с его стороны оплата экспертизы также исключается.
Производство же по делу судом приостановлено, что препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении указанного вопроса следует учесть изложенное и разрешить ходатайство с учетом положений ст. 79, 80, 87 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Арзамасского городского суда от 16 декабря 2004 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
В.А.СЕРОВ

Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Т.А.КОНДАКОВА


Есть ли жесткие ЦУ ВС РФ на эту тему?

Поддерживаю вопрос
Аналогичная ситуация.