Lestat

На самом деле очень многое будет зависеть от формулировок договора, конечно, между А и Б. Во-первых, не совсем ясно, на каких условиях Б получило исключительное (а, может, неисключительное?) право, то есть каков способ уплаты вознаграждения? Во-вторых, получило ли В только исключительное право или к тому же и обязанность по уплате вознаграждения в пользу А?

Просто если считать, что право Б целиком и полностью основывается на действии договора между ним и А, то как только прекратится такой договор, прекратится и право Б (а в данном случае право В, так как именно ему было передано оно от Б). А вот если признать, что право, полученное Б, является абсолютным, и он им может распоряжаться как угодно, следует заключить, что у В право сохранится, так как оно не зависит от действия договора с А.

pavelser,
Джермук,

Однако pavelser однозначно прав: при общей долевой собственности существуют именно доли в праве, а не право на долю. Именно поэтому в теории существуют понятия идеальная доля (1/2 права собственности на двухкомнатную квартиру) и реальная доля (комната в этой квартире).

Несмотря на то, что А.А. Пиленко был ярым противником проведения каких бы то ни было аналогий между правом собственности и исключительным правом, полагаю, что аналогия тут вполне уместна. Не вижу препятствий существования долей в исключительном праве, особенно учитывая прямо установленные законом варианты такой множественности управомоченных: соавторство, например, или переход исключительного права к нескольким наследникам.

vad007
Прошу прощения, если в чем-то превратно вас истолковал.

а) Когда я писал про паушаль/роялти, я хотел показать, что абсурдно выделять способ осуществления платежа в качестве критерия определения абсолютности/относительности права. Вне зависимости от такого способа природа права лицензиата должна быть одинаковой (имхо, относительной).

б) По поводу роялти. С одной стороны, вы пишете про несогласие с моим утверждением о возможности передачи права без передачи роялти (самая ваша первая фраза - про "вилами на воде"). С другой стороны, вы признаете, что роялти - это не обременение. Мне кажется, здесь на лицо неустранимое противоречие.
Роялти не названо законом в качестве обременения (вернее, даже не упомянуто), а потому оно не следует судьбе права, предоставленного по договору (обязанность платить процент не следует судьбе уступаемого исключительного права). Абсолютно согласен с вами, что такое положение дел не очень соответствует здравому смыслу, но пока закон не допускает "автоматического" переноса обязанности уплачивать роялти вместе с передачей права.

в) ЗоАП действительно допускает возможность приобретателя прав свободно ими распоряжаться (если стороны предусмотрели это в авторском договоре). Однако можно ли назвать приобретателя прав по такому договору лицензиатом? Имхо, нет: авторский договор - это дикая смесь всего на свете. Возможность лицензиата свободно распоряжаться своим правом не предусмотрена ни Патентным законом, ни 4ой частью ГК.

г) Наконец-то понял ваш пример (очень хороший и наглядный, но лишь на основе ЗоАП, так как 4ая часть предусматривает единственный способ распоряжения правами лицензиата - сублицензию). Стал я сильно непонятлив к выходным=)
Думаю, в описанной вами ситуации право использования интеллектуального объекта третьим лицом прекращается с момента ликвидации должника. В этот момент прекращает свое действие авторский договор, а потому любое основанное на нем право также прекращается.

д) Объясните, пожалуйста, в чем вы видите расщепление?

е) Про сравнение лицензиара и лицензиата - это я скорее не вам=) Один мой знакомец просто полагает, что отношения лицензиара и лицензиата строятся по той же модели, что и отношения между сособственниками: и там, и там совместное пользование благом. Я с ним не согласен. Вот тут я уж точно был не очень внимателен, раз вдруг вписал это в наш диалог - извините! Однако проводить сравнение между двумя обладателями одного права и двумя обладателями двух отдельных прав на один объект - имхо, не очень корректно.

В любом случае надеюсь на конструктивный диалог! Привет питерской школе вообще и Сергею Голубку (буде такая возможность) в частности!

vad007
2) Тот факт, что лицензиат уже "расплатился" (при паушальной вознаграждении) за предоставленную лицензию, лишь "освобождает" его от всех обязанностей обязанностей (если лицензионный договор не предусматривает других обязанностей на стороне лицензиата). Однако данный факт не превращает его право в абсолютное. Если же придерживаться вашей позиции, то получится, что до оплаты паушаля (допустим, лицензиат впал в просрочку) его право относительное, а после оплаты стало абсолютным. По-моему, это не очень логично.

Так же обстоят дела и с безвозмездной лицензией (по 4ой части ГК), которая может являться односторонним договором (если на лицензиата не возложены обязанности, не касающиеся выплаты вознаграждения). Отсутствие вознаграждения в таком договоре не превращает его в своеобразную распорядительную сделку, переносящую права. Право лицензиата по такому договору существует лишь постольку, поскольку существует договор.

Наконец, по поводу распоряжения правом лицензиата. Вы, видимо, полагаете, что лицензиат, если он всё уплатил, свободно распоряжается своим правом, а если он платит роялти, то передает права вместе с роялти. Во-первых, распорядиться своими правами лицензиат может двумя способами: (а) цессия, (б) сублицензия. Притом, первый способ требует по крайней мере уведомления должника (лицензиара) и, вполне возможно, будет отринут судами после вступления в силу 4ой части ГК (см. ИП ВАС по аренде, где примерно так решил ВАС). Второй способ по 4ой части и подавно требует согласия лицензиара. Таким образом, самостоятельность распоряжения правами лицензиата представляется весьма сомнительной. Во-вторых, роялти (да и паушаль) по закону не является обременением, а потому, для того чтобы к цессионарию прав лицензиата перешла обязанность платить роялти, нужен перевод долга (то есть необходимо согласие лицензиара).

3) Очень сомневаюсь, что 4ую часть куда-либо "отодвинут"=) Положения договоров, заключенных по ЗоАП, будут, конечно, действовать, но вот "передаваться" права из этих договоров уже будут в соответствии с 4ой частью ГК (новое правоотношение - новая норма закона). Авторский договор о передаче исключительных прав - это либо (а) неудачная мешанина лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права (если уступаются все имеющиеся у автора правомочия), либо (б) лицензионный договор (если передаются права в меньшем объеме).

В вашем примере многое будет зависеть от того, разрешает ли договор между автором и юридическим лицом дальнейшую переуступку искл прав и, если допускает, то на каких условиях. Также определяющим будет квалификация переданных юридическому лицу прав: лицензиат он или новый обладатель исключительного права (я склонен считать, что лицензиат). В любом случае роялти - это не обременение, соответственно, права лицензиата (если, конечно, допустить возможность цессии в данной ситуации) переходят независимо от обязанности платить процент.

4) Доктрина и практика - это зачастую вещи, не связанные друг с другом. Так же, как здравый смысл и судебный процесс. Я не думаю, что возможно существование двух лиц, каждый из которых самостоятельно выдает неисключительные лицензии. По 4ой части, выдав искл лицензию, лицензиар лишается права выдавать лицензии другим лицам, а лицензиат может это делать только с согласия лицензиара. Не очень понимаю, о каком расщеплении можно говорить в такой ситуации.

5) Отчего же - дочитал=) Просто если проводить разницу между (а) одним абсолютным правом у нескольких лиц и (б) самостоятельными абсолютными правами у нескольких лиц (но на один объект), то сравнение (а) сособственников с (б) лицензиаром и лицензиатом не покажется логичным.

Лабзин Максим
1) То, что владение охраняется как факт ввиду ограниченности в пространстве вещи, не может служить доводом в пользу квалификации прав лицензиата в качестве абсолютных. Убежден, что при выдаче полной лицензии возникает такой же факт, подлежащий защите - уникальное положение лицензиата в сфере конкуренции. Упомянутая вами "неограниченность" интеллектуального продукта в пространстве, дозволяющая одновременное использование его несколькими лицами, сама по себе не может служить доводом в пользу признания возможности закрепления за несколькими лицами абсолютных прав на данный объект.

2) Пиленко вообще был очень негативно настроен к любому применению теоретических положений о собственности к исключительным правам (во многом, наверное, из-за необходимости "развенчать" сторонников проприетарной концепции). Его рассуждения об исключительном праве на некий целый род никогда не казались мне резонными, хотя, безусловно, я не считаю, что между правом собственности и исключительным правом нет различий. Не думаю, что абсолютность права (а) на интеллектуальный продукт и (б) на вещь настолько резко различается, чтобы говорить о возможности расщепления в одном и невозможности расщепления в другом случае.

3) Соглашусь, что пока комплексных исследований области интеллектуального права совсем немного. Соглашусь и с тем, что появление данной подотрасли гражданского права не может не повлечь за собой некоторого пересмотра цивилистической доктрины в целом. Однако более чем убежден, что коренного пересмотра проводиться не должно. Интеллектуальное право - это скорее некий "тест" теоретических построений на пригодность и жизнеспособность. Категория "абсолютное право" весьма расплывчата, так как ее содержание неоднократно претерпевало немалые изменения. Однако во всех своих рассуждениях я всегда старался приводить лишь наиболее логичные характеристики понятия "абсолютное право". Если честно, я не вижу никаких особенных свойств интеллектуального продукта, которые бы поставили под сомнение необходимость выделения категории "абсолютное право" или же требовали радикального пересмотра данной категории (например, в виде конструирования нового своеобразно абсолютного права с несколькими управомоченными лицами).

vad007
1) Не нашел в своих утверждениях "противоречия". Я утверждал (и утверждаю), что исключительное право неделимо так же, как неделимо право собственности. Неделимость права собственности наглядно проявляется в том, что к арендатору никакого абсолютного права не переходит. Относительность прав арендатора подтверждается приведенным мной критерием о квалификации права в зависимости от "значимости" для него юридического факта. Я не очень уверен, что одного критерия "значимости" достаточно для установления абсолютности/относительности права (он не является общепринятым + полагаю, нужна гораздо более комплексная оценка ввиду распространенности прав, сочетающих признаки абсолютности и относительности).

2) Вы полагаете, что квалификация прав лицензиата зависит от способа определения вознаграждения? А если арендатор выплатит арендную плату на 3 года вперед (весь срок аренды), то его право тоже станет абсолютным? Даже при оплате лицензионного договора в виде паушаля между лицензиатом и лицензиаром будет наличествовать договорная обязательственная связь (будет иметь значение существование юридического факта), которая может быть прекращена, например, при расторжении договора. Права полного лицензиата (как и любого другого) являются в любом случае относительными.

3) Если честно, я не очень понял ваш пример. Под каким условием передал автор права юридическому лицу? Имело место отчуждение или лицензия? Каким образом юридическое лицо осуществило переуступку исключительного права? Ориентируетесь ли вы на ЗоАП? Если так, то он кишит теоретическими недоразумениями и прямыми противоречиями (слава Богу, есть теперь часть четвертая!). Сама модель авторского договора о передаче исключительных прав вкупе с невозможностью полного отчуждения исключительного авторского права составляют дикую мешанину из договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора. Четвертая часть не содержит такой модели, а потому не думаю, что пример все еще имеет актуальность.

4) Не очень согласен с вами в том, что доктрина развивается в ногу с практикой - скорее уж с законодательством, которое зачастую ориентируется на практику, а не на доктрину (к большому сожалению). Я не вижу никакого "тормоза оборота" в цивилистической доктрине. Я убежден, что постулат о нерасщепляемости права собственности и исключительного права никоим образом не мешает практике. Приведите, пожалуйста, примеры "расщепления" на практике? (Если вы имеете ввиду положения ЗоАПа о невозможности полного отчуждения исключительного права, то это недоразумение, слава Богу, исчезнет с 1 января 2008 года и будет всеми забыто).

5) Сопоставление общей собственности и нескольких абсолютных прав на интеллектуальный продукт некорректно. В первом случае есть одно абсолютное право и несколько его субъектов (зачастую обладателей долей; аналог - соавторство, при котором одно исключительное право у нескольких). Во втором случае несколько самостоятельных абсолютных прав. Вторая ситуация совершенно неприемлема в российской (и вообще в континентальной) доктрине, базирующейся на постулате: абсолютное право - это когда один управомоченный и несколько обязанных. Если вам мила идея расщепления абсолютного права - вам стоит обратиться к работам англо-американских авторов, в правопорядке которых вообще нет категории единого абсолютного права.