Scaevola

Рекомендации по государственной регистрации рождения - письмо Минюста России 12.01.2011 № 16/227-ЮЛ:

18. Если мать ребенка, состоящая в зарегистрированном браке, при государственной регистрации рождения заявляет, что её супруг не является отцом ребенка и просит указать в записи акта о рождении отцом иное лицо, её просьба может быть удовлетворена, в случае подачи родителями ребенка совместного заявления об установлении отцовства.
Кроме того, в этом случае необходимо письменное заявление супруга матери, в котором он подтверждает, что не является отцом ребенка, родившегося у его супруги. В случае отсутствия указанного заявления отцом ребенка указывается супруг матери ребенка.

Таким образом, при согласии всех заинтересованных лиц вполне регистрация в качестве отца ребенка его биологического отца при наличии у матери мужа, который отцом ребенку не является, вполне возможна и во внесудебном порядке.

 

Господа, а вы не находите, что имеется коллизия между ст. 31 ЖК и ст. 292 ГК?
В ст. 31 ЖК необходимым условием признания лица членом семьи собственника жилого помещения является совместное проживание этого лица и собственника в искомом жилом помещении. Насколько понимаю, такая позиция была в данном деле: если собственник сменил место жительства и съехал из искомого жилого помещения, то все, кто остался в этом помещении, перестали быть членами семьи собственника.
Между тем в ст. 288 и особенно ст. 292 ГК нет ни слова о том, что собственник должен проживать в искомом жилом помещении, чтобы "члены его семьи" признавались таковыми. Иными словами, в ст. 292 ГК рассматривается более общий случай, чем в ст. 31 ЖК. Этот вывод подтверждается еще и тем, что сама статья 31 ЖК называется - "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", и вообще не может применяться в случае, когда собственник проживает отдельно.
И если применять именно ст. 292 ГК, то в рассматриваемом деле отец, перестав быть "членом семьи собственника" в смысле ст. 31 ЖК, отнюдь не утратил права на проживание в жилом помещении исходя из ст. 292 ГК.
Какие будут мнения?

Господа!

Ситуация следующая.

Место действия - Москва. Летом 2010 г. по ст. 12.24 КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении. Осенью составлен протокол. После длительных мытарств (решение судьи А первой инстанции; отмена этого решения судьей второй инстанции с вовращением на новое рассмотрение; возвращение материалов дела в органы ГИБДД в связи с их неполнотой) в конечном счете весной 2011 г. судьей первой инстанции Б было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа (2500 р.). Привлекаемый гражданин обжаловать это постановление в ненадзорном порядке отказался, опасаясь, "как бы не получилось хуже". Летом 2011 г., однако, была подана надзорная жалоба; с третьей попытки ее приняли. По жалобе было принято решение об отмене вступившего в законную силу решения судьи первой инстанции и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и срока давности.

Теперь есть желание "вернуть обратно" указанный штраф. Принципиальная схема действий понятна: взыскание по правилам ст. 1064, 1069, 1070 ГК в порядке искового производства. Вопросы.
1. Представляется, что вред был причинен в результате деятельности именно суда (точнее судьи) первой инстанции, который и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК, "вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", если этот вред не был вызван незаконным лишением свободы или аналогичными вещами (п. 1 ст. 1070 ГК). Традиционно в судах деятельность по разрешению судьями дел об административных правонарушениях считают правосудием. Кроме того, нетрудно догадаться, что в данном случае доказывать вину судьи Б приговором бесперспективно. Означает ли это, что в данном случае взыскать сумму ранее уплаченного штрафа с РФ, ссылаясь на незаконность действий судьи, невозможно? Или как повезет? Или есть иные интерпретации?
2. Имеет ли смысл привлечь к участию в деле дополнительно орган ГИБДД и ссылаться на то, что именно в результате его деятельности был причинен вред (по-моему, это глупо: наказание назначил судья)? Собственно, в конечном счете решение судьи первой инстанции было отменено, а производство прекращено из-за существенных ошибок в протоколе.

P.S. Во взыскании каких-либо иных сумм гражданин не заинтересован. Разве что моральный вред в мизерных размерах...