Scaevola

Добрый день. Истцу в ходе лечения у ответчика причинен вред в результате дефектов оказания медицинской помощи. Истец предъявил иск с единственным исковым требованием - о возмещении морального вреда. Стороны заключили мировое соглашение о том, что 1) ответчик признаёт, что дефекты оказания медицинской помощи действительно имели место и 2) ответчик возмещает моральный вред в некоторой сумме; остальные условия мирового соглашения стандартные.

Суд отказался утверждать мировое соглашение из-за пункта 1, ссылаясь на то, что он "не соответствует закону": во-первых, по мнению суда, признание фактов может быть сделано только односторонним заявлением ответчика в судебном заседании, но не в мировом соглашении; во-вторых, раз в исковом заявлении отсутствовало отдельное требование о признании факта наличия дефектов оказания медицинской помощи, то и соответствующий вопрос в мировое соглашение попасть не может.

 

Понятно, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения не обжалуется. Но всё-таки хотелось бы понять на будущее: поведение судьи есть отдельный эксцесс или совершенно законная практика? С моей точки зрения - первое, поскольку никакого правового запрета на включение в мировое соглашение признания той или иной стороной фактов, лежащих в основании иска, нет.

 

Посмотрел практику: признание фактов в мировых соглашениях - редкость, но встречается. Примеры из определений об утверждении мировых соглашений:

"Ответчик признаёт, что истец на основании договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ... в период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2012 года предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (А40-59131/2012, 1 и.)

"Ответчик признает, что (дата) по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю (такому-то), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения" (Серг.-Пос. гор. суд Мос. обл., 2-4783/2011)

 

Буду благодарен за любые мнения.

Господа!

Ситуация следующая.

Место действия - Москва. Летом 2010 г. по ст. 12.24 КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении. Осенью составлен протокол. После длительных мытарств (решение судьи А первой инстанции; отмена этого решения судьей второй инстанции с вовращением на новое рассмотрение; возвращение материалов дела в органы ГИБДД в связи с их неполнотой) в конечном счете весной 2011 г. судьей первой инстанции Б было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа (2500 р.). Привлекаемый гражданин обжаловать это постановление в ненадзорном порядке отказался, опасаясь, "как бы не получилось хуже". Летом 2011 г., однако, была подана надзорная жалоба; с третьей попытки ее приняли. По жалобе было принято решение об отмене вступившего в законную силу решения судьи первой инстанции и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и срока давности.

Теперь есть желание "вернуть обратно" указанный штраф. Принципиальная схема действий понятна: взыскание по правилам ст. 1064, 1069, 1070 ГК в порядке искового производства. Вопросы.
1. Представляется, что вред был причинен в результате деятельности именно суда (точнее судьи) первой инстанции, который и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК, "вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", если этот вред не был вызван незаконным лишением свободы или аналогичными вещами (п. 1 ст. 1070 ГК). Традиционно в судах деятельность по разрешению судьями дел об административных правонарушениях считают правосудием. Кроме того, нетрудно догадаться, что в данном случае доказывать вину судьи Б приговором бесперспективно. Означает ли это, что в данном случае взыскать сумму ранее уплаченного штрафа с РФ, ссылаясь на незаконность действий судьи, невозможно? Или как повезет? Или есть иные интерпретации?
2. Имеет ли смысл привлечь к участию в деле дополнительно орган ГИБДД и ссылаться на то, что именно в результате его деятельности был причинен вред (по-моему, это глупо: наказание назначил судья)? Собственно, в конечном счете решение судьи первой инстанции было отменено, а производство прекращено из-за существенных ошибок в протоколе.

P.S. Во взыскании каких-либо иных сумм гражданин не заинтересован. Разве что моральный вред в мизерных размерах...

Приветствую всех участников форума.

Ситуация следующая. В июле 2010 года, в Москве, произошло ДТП: водитель сбил пешехода. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте, по диагонали к проезжей части (пешеход и сам это не отрицает). По данным СМЭ причинен вред здоровью средней тяжести (перелом, больничный более 21 дня, госпитализации в стационар не было). В ноябре в ГИБДД составили протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП и передали материалы дела в суд. Водитель себя виновным не считает, полагает, что пешеход "бросился под колеса" и возможности избежать столкновения не было. До настоящего момента ни водитель не связывался с потерпевшим, ни потерпевший не связывался с водителем по вопросу урегулирования ущерба, вреда здоровью морального вреда и так далее в договорном, внесудебном порядке. То есть вообще никаких контактов между водителем и потерпевшим не было.

Судья районного суда рассмотрел дело с грубыми нарушениями. Как мне показалось, на судью произвел крайне негативное впечатление тот факт, что водитель не связывался с потерпевшим после ДТП. В настоящий момент на не вступившее в законную силу постановление судьи подана жалоба в Мосгорсуд, там речь идет в основном о противоречиях в материалах дела, использовании недопустимых доказательств (в частности, на путаницу с отчеством потерпевшего в материалах дела, на отстутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях ДТП и т. п.) и процессуальных нарушениях (постановление судьи датировано задним числом). Если будет интересно, могу подробнее написать об этом аспекте, но сейчас речь не об этом. А вот о чем.

Я осознаЮ, что сейчас время упущено и связаться с потерпевшим нужно было гораздо раньше, желательно через день-два после ДТП. Однако чего нет, того нет. В связи с этим ВОПРОСЫ

1. Какова, по мнению участников форума, оптимальная тактика общения с потерпевшим на данном этапе? Возможные варианты:
1) ничего не делать независимо от результата рассмотрения жалобы, ждать от потерпевшего иска, если он будет;
2) если жалоба будет удовлетворена и дело возвращено в суд первой инстанции либо в ГИБДД, бежать к потерпевшему, заключать договор о компенсации морального вреда, выплачивать деньги, письменно зафиксировать отказ потерпевшего от всех претензий и "примирение"; в противном случае перейти к пункту 1;
3) договариваться с потерпевшим немедленно, еще до рассмотрения жалобы в Мосгорсуде по существу, платить ему деньги, и о "примирении" сообщить в Мосгорсуде.

По некоторым косвенным признакам можно сделать предположение, что во внесудебном порядке потерпевший удовлетворится сравнительно небольшой суммой за моральный вред (20...30 тыс. рублей), если предложить эти деньги здесь и сейчас.

2. Насколько в принципе распространена практика заключения досудебных соглашений о компенсации морального вреда? Какова может быть их форма? Я бы предпочел простую письменную форму, но не просто расписки в получении денег, а именно договор о компенсации морального вреда, где потерпевший указывает, что оценивает причиненный ему моральный вред в такую-то сумму и считает эту сумму соразмерной, а водитель эту сумму ему выплачивает.

Какие будут у уважаемых участников форума мысли?

Следующая ситуация.
1. Административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП было, согласно протоколу, совершено 27.08.2009 в городе К. Первоначально дело было направлено мировому судье города К. по месту совершения АП.
2. Определением мирового судьи города К. от 15.10.2009 было (удивительно, на факт) удовлетворено ходатайство ЛВОК о передаче дела для рассмотрения по месту учета (регистрации) транспортного средства, дело передано для рассмотрения по месту регистрации ТС в городе Москве, т.е. по месту жительства собственника ТС. Отмечу, что место регистрации ТС и место жительства ЛВОК относятся к разным округам города Москвы.
Однако после слов "определил" мировой судья города К. написал буквально следующее:

Материалы административного дела в отношении <ЛВОК> в совершени административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, направить мировому судье <указан судебный участок в Москве, в пределах территориальной подсудности которого проживает собственник ТС>.
Срок давности привлечения к администативной ответственности приостановить до поступления материалов судье, уполномоченному рассматривать настоящее дело по месту жительства <ЛВОК>.

Нас здесь не устраивает второй абзац: мало того, что судья вообще не наделен, согласно КоАП, правом "самостоятельно" приостанавливать течение срока давности (его течение приостанавливается в силу передачи дела по месту жительства), так тут еще и с логикой явная нестыковка: в первом абзаце дело передается по месту регистрации ТС, во втором абзаце течение срока давности приостанавливается до поступления материалов по месту жительства ЛВОК.
3. Дело поступило мировому судье по месту регистрации ТС в Москве 09.11.2009. Так как единственным основанием для приостановки течения срока давности является передача дела по месту жительства ЛВОК (см. ч. 5 ст. 4.5 КоАП: передача дела по месту регистрации ТС там не указана!), то, по моему мнению, на момент поступления дела срок давности истек и производство по делу подлежало прекращению по ч. 2 ст. 29.4 КоАП с вынесением постановления.
Однако мировой судья по месту регистрации ТС в тот же день, 09.11.2009, вынес определение о назначении рассмотрения дела на 20.11.2009. В тексте определения говорится: "Оснований для прекращения производства по делу не имеется". Хотя в ст. 29.5 КоАП, на которую есть ссылка в тексте определения, говорится в ч. 2, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 (т.е. в том числе при истечении сроков давности), выносится постановление о прекращении производства по делу.
Ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности судья принял, но рассматривать его до 20.11.2009 категорически отказывается.
4. Вопросы:
1) что делать?
2) насколько законны действия судьи?
3) можно ли предугадать, как скорее всего будут развиваться события при рассмотрении дела?
Извиняюсь за глупые вопросы -- у меня не было опыта участия в делах об административных правонарушениях.