evgnbed

Здравствуйте!

Ситуация следующая.

Собственница продала квартиру. В квартире был прописан ее совершеннолетний сын, который там не проживает, соотв. за коммуналку никогда не платил, вещей никаких его там нет. Квартира была получена по дарственной в собственность матерью, без каких-либо долей. Соответсв. никаких отказов от приватизации, наследства и прочих заковырок нет.  Перед покупкой покупатели знали о прописанном человеке, был уговор что его выпиской после сделки займется продавец по доверенности от новых хозяев. Один нюанс в договоре купли-продажи прописали стандартно, что на момент сделки все прежние жильцы должны быть выписаны из квартиры. Видимо взяли типовой договор не обратили внимание на этот пункт т.к. это для сторон не принципиально. Сделка прошла в Росреестре. Теперь обьявился сын продавца и вымогает деньги с обоих сторон угрожая отменить сделку,типа по причине того, что в договоре купли- продажи указано что все должны быть сняты с рег.учета на момент сделки и соответственно он до сих пор там зарегистрирован. Говорит  нарушены его права как третьего лица и поэтому он может своим иском оспорить эту сделку если ему не отбашляют определенную сумму. Покупатели не хотят отменять сделку . Их все устраивает, а именно, тот факт что продавец по доверенности от их имени через суд займется выпиской этого человека. Вопрос: может ли этот человек, оспорить в суде такую сделку? На мой взгляд это звучит как какой-то бред. Просто он так уверенно это заявляет,типа проконсультировался и все такое. Мне даже после этого захотелось перелопатить суд. практику по аналогичным вопросам, но к сожалению на это у меня сейчас нет времени, так как я специализируюсь на других делах. Поэтому решился спросить у коллег на этом форуме.

evgnbed, Здравствуйте! Прошу разъяснения, если в акте неучтенного потребления вместо записи,что потребитель осуществил безучетное потребление электроэнергии,имеется запись о демонтаже счетчика для проведения государственной проверки с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета установленным техническим требованиям, далее есть заключение проверки счетчика,где черным по белому написано о наличии геркона в верхней правой части счетчика, то к расчету безучетки и выхода в суд о взыскании данный акт неучтенного послужит доказательством безучетки?!

Акт о безучетном потреблении должен быть составлен в соответствии с требованиями Постановления правительства №442, где четко прописаны все пункты каким он должен соответствовать,в том числе и сроки его составления. Если такого акта не составлялось,то безучетного потребления не было. Акт снятия счетчика это совершенно другой документ. Есть судебная практика по данному вопросу, где суды встают на сторону потребителя.

По закону они сначала должны были составить акт о безучетном потреблении электроэнергии и только после этого снять счетчик  на исследование( с вашего разрешения), оформив это соответствующим актом.Сбытовая компания наверное будет пытаться вас "кошмарить" на тему безучетки в досудебном порядке(присылать огромные  счета с, звонить, требовать заплатить и угрожать отключением электричества) Вы можете обратится в полицию по данному факту(вымогательство), также в прокуратуру и в ФАС( отсутствие акта обезучетном потреблении).

Хм,, а с чего это вдруг "представитель арендатора" стал "представителем собственника" в акте?

Истец ссылается на ст.182 ГК РФ и судебную практику при которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки в которой он действует. 

В данный момент ОРЭС выступающая на стороне третьего лица заявила ходатайство о назначении экспертизы ПУ с постановкой эксперту всего лишь одного вопроса - "Подвергалась ли антимагнитная пломба установленная на данном ПУ нарушению после первоначальной установки?"

При этом третье лицо в своей правовой позиции ссылается на то, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей Приказ МиЭнерго России №6 от 13.01.2003 г. и  Постановлением Правительства №442  ответственность за сохранность всех пломб на счетчике включая и антимагнитные индикаторы лежит на потребителе и соответственно выявление нарушения антимагнитных пломб индикаторов является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Данный довод они также пытаются подтвердить судебной практикой (№15АП-16962/17, №Ф02-6845/17, №А33-29920/16,№ 18АП-8826/16)

Интересно, что во всех вышеуказанных судебных решениях во всех случаях было срабатывание индикатора антимагнитных пломб. В нашем же случае индикатор не сработал, пломба с антимагнитным индикатором лишь частично отклеилась и то не полностью.

Прошу совета .

дело в арбитраже, ответчик- юр лицо, истец "Сбытовая компания", третье лицо "ОРЭС" 

Суть дела такова: пришли с проверкой счетиков (без уведомления) сотрудники ОРЭС и сбытовиков. На месте собственника не было. Помещение сдается в коммерческую аренду. На месте была лишь представитель арендатора, которая отказалась от участия в проверке, регламентирую тем, что не имеет к этому никакого отношения. Проверяющие обнаружили на электросчетчике счетчике признаки повреждения (отклейки) антимагнитной пломбы. Пломба находилась на месте, только  видны буквы на скотче пломбы "вскрыто" . На основании лишь этого составили акт о безучетном потреблении э/э. При этом все остальные пломбы были целы. Отказ от подписи в акте представителя собственника удостоверили подписями независимых свидетелей с улицы, которые зашли расписались и ушли и соотв. больше ничего не видели, в проверке не участвовали. После этого  сбытовая компания выставила счет по безучетке на 580 000 руб. и затем  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности. Через месяц пришли снова представители ОРЭС и поставили еще одну новую антимагнитную пломбу. Самое интересное, что показания счетчика не скачут и за период несколько последних лет стабильные.

Сторона истца в суде строит всю свою позицию на акте о безучетном потребления, в котором не указана дата предыдущей проверки счетчика и не указан способ безучетного потребления. Нормативное обоснования этой антимагнитной пломбы- кроме ППРФ№442 предоставить никакого не может. Инструкцию пользования этой пломбы и сертифкат на неё- представили только распечатку из интернета.

У меня вопросы:

1. В каком порядке лучше признавать акт о безучетном потреблении э/э составленным с нарушением закона (ППРФ №442).Встречный иск подавать как -то неразумно... Просто просить суд исключить акт из доказательств?

2. Нужно ли назначать судебную экспертизу прибора учета ? Ведь его показания не искажены и являются стабильными.

Заранее благодарю за ответы.