JokerSE

Добрый день, коллеги!
Время от времени сталкиваюсь со следующей проблемой - потребители настаивают на их присутствии при проверке качества товара. Товары - бытовая техника, электроника, сот. телефоны. Однако, сервис-центры, действующие в городе, категорически отказываются пускать посторонних в рем. зону. Соответственно возникают конфликты - потребиллер не желает ни на минуту расставаться со своим телефоном, считая, что его тут же окунут в ведро с водой и с наглой ухмылкой откажут в гарантии. Сервисы, соответственно нам не подчиняются, действуют по авторизации с производителем и уговорить их допустить покупателя внутрь не удается. Как быть? С одной стороны в законе прописано право потребителя участвовать в проверке качества, однако аргумент, что участие не есть присутствие, т.е. потребитель может участвовать путем постановки вопросов, требовать проверки каких-либо свойств и т.д. мне представляется сомнительным. Может ли кто поделиться опытом?

Уважаемые коллеги! Вот такая ситуация. Потреб предъявил претензию о качестве товара (коммуникатор NEC, достаточно дорогой). Потребителю в установленный срок был направлен ответ, что мы готовы удовлетворить требование о расторжении договора, но просим предоставить товар на проверку, указан контактный тел. сервис менеджера и т.д. В ответ потреб пишет новое письмо, в котором пишет, что согласен на проверку, но требует, чтобы она была проведена в его присутствии непосредственно в магазине (ларек). Ближайший сервисный центр, который согласно гарантийному талону может обслуживать данный товар находится в Москве, естественно провести проверку в ларьке не представляется возможным - у продавца нет ни специалистов, ни авторизации и т.д. Все это сообщалось покупателю устно, письменный ответ второй раз не направлялся. Теперь мы получили исковое, причем от общества защиты прав, где требуется стоимость+пеня+штраф+моральный+расходы+кредит, в общем, все что можно написать.
Как быть в данной ситуации? Я считаю, что потребитель все-таки должен был предоставить товар для проверки (в ст.18 написано "продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества..."), физически обеспечить требование "в ларьке в моем присутствии в назначенный день" было невозможно, товар передать продавцу потреб даже не пытался.

Коллеги! Возникла следующая ситуация, прошу помочь.
Некто Т. работник компании, очень конфликтный и т.д. С 13.07 по 27.07 не выходил на работу, якобы по болезни. В день выхода предъявил в качестве оправдательного документа консультационный лист, из которого следовало, что он 13, 21 и 27 был у врача на консультации. Диагноз - остеохандроз, назначенное лечение - какие-то таблетки. На предложение предоставить больничный лист - отказался. В тот же день, 28.07 был уволен за прогул. Все документы, трудовая, расчет оформлены и выданы в тот же день, здесь ни у кого претензий к работодателю нет.
Т. обратился в суд с иском о восстановлении, помимо конс. листа представил еще две справки - просто бумажки за подписью врача, о том, что нуждался в освобождении от работы. Наша СБ выяснила, что он подавал иск на поликлинику, требуя выдать ему больничный. В иске ему было отказано, в решении указано, что больничный не выдан, т.к. характер заболевания не подразумевает освобождения от работы, те две справки прямо признаны решением суда незаконными - врач пояснил, что выдал их "из дружеских побуждений", в последствии был наказан главврачом.
Имея на руках это решение, я почти был уверен в благоприятном для работодателя спора по восстановлению. Однако парадокс - "уважительность" своего отсутствия на работе истец объясняет тем, что в этот период проходил физиотерапию по месту регистрации в г. Зернограде (работает в г. Ростове-на-Дону, достаточно далеко), хотя он фактически живет в Ростове. О физиотерапии имеется некая отметка в истории болензи. В перерыве на заседании прокурор посоветовала нам заключать с истцом мировое - менять формулировку об увольнении и "что-нибудь выплатить, чтоб заткнулся". Причем, что истец конкретно неправ, нет сомнений ни у прокурора ни у судьи, но они объясняют мне то, что не имеют права не восстановить его на работе, т.к. у него действительно было "болезненное состояние" и он действительно проходил какие-то процедуры (на которые надо, кстати, пол часа в день). Сам истец ни о каком снижении своих требований и слышать не желает. Ситуация осложняется еще и "не вполне" белой зарплатной схемой, в дебри которой очень нехочется влазить.
Вопросы: как можно доказать, что массаж спины - неуважительная причина для того, чтобы две недели не ходить на работу вообще? Ситуация мне представляется абсолютно абсурдной, поскольку придумать себе процедуры может любой и каждый.
Есть ли какая-либо практика, хоть как-то трактующая, что может, а что не может быть уважительной причиной для прогула - не просто отсутствия на работе более 4 часов, а именно невыхода на работу вообще?
Надеюсь на помощь, заседание назначено на 24.10