Алекс к123

Учреждение адвокатского кабинета.

В силу п. 6 и 7 ст. 21 Закона об адвокатской деятельности-
6. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
7. Жилые помещения, занимаемые адвокатом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом.

Вопрос 1: Если будущий адвокат не зарегистрирован в адресе, где желает открыть кабинет, и в данном адресе не проживают члены его семьи, возможно ли открытие кабинета в данном адресе (с согласия проживающих в данном адресе лиц)? (Квартира не приватизирована.)
Каков, в таком случае, порядок действий? Как и куда обращаться?

Вопрос 2: Если будущий адвокат зарегистрирован в адресе, где желает открыть кабинет, однако квартира на праве собственности принадлежит членам его семьи (он доли не имеет), возможно ли открытие кабинета в данном адресе (с согласия проживающих в данном адресе лиц)? Как оформляется согласие? Какие документы и куда предоставляются?

Вопрос 3: Какова очередность действий при открытии кабинета (после сдачи экзамена)?
Какие документы и куда предоставляются?

Что делать в ситуации если дело находится на стадии судебного разбирательства (либо после приговора), и в этот момент сотрудники уголовного розыска обнаруживают похищенное имущество у добросовестного приобретателя (либо обнаруживают в каком – либо тайнике и т. п. )? Каким образом данные вещи изымать? Как признать вещдоком и приобщить к делу – ведь дело - в суде? Как вернуть потерпевшему?

Думаю изъять можно ОМП. + Объяснения с приобретателя (лица у кого изымают.)
+ Объяснения с понятых = Рапорт об обн. пр. пр. (какого?) + отказ в ВУД.

А что делать, если добросовестный приобретатель отказывается добровольно выдавать?

Вопрос заключается в следующем:
Можно ли лицу вменять оба способа совершения мошенничества сразу: обман и злоупотребление доверием? Или нужно вменить что либо одно: обман или злоупотребление доверием?

Следствие настаивает на вменении через «и».
Прокуратура настаивает на вменении только чего – либо одного: обмана или злоупотребление доверием.
Кто прав?

Следствие ссылается на….
Верховный суд Российской Федерации Сайт - http://www.supcourt.ru

Бюллетень № 2 от 11.02.2004

3. Хищение чужого имущества путем ОБМАНА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем ОБМАНА
и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, совершенном организованной группой, в
крупном размере, и покушении на хищение чужого имущества путем
ОБМАНА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, совершенном организованной
группой, в крупном размере.

Бюллетень № 6 от 26.06.2003

1. Создание преступного сообщества и руководство им с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества,а также совершение мошенничества организованной группой обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 210 в по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
По показаниям свидетеля О., он совместно с другими
сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий выявил преступное сообщество, созданное и руководимое
Хизриевой, Нагорным, Квашенко и др. с целью хищения личных денежных
средств граждан путем ОБМАНА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ под видом
розыгрышей призов.

Бюллетень № 1 от 01.01.1996

3. Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ и ОБМАНА под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как мошенничество
(И з в л е ч е н и е)
Поэтому действия Шайхулова, связанные с присвоением денежных средств в сумме 370 руб. путем ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ и ОБМАНА под видом дачи взятки должностным лицам (судьям),подлежат квалификации по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество.

Бюллетень № 2 от 01.02.1997
1. Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на ОБМАН с целью завладения их средствами, обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)
(Извлечение)

Не имея намерений и возможности выполнить указанные в
договорах обязательства, т. е. поставить сахарный песок и гречневую
крупу, Буренков путем ОБМАНА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ присваивал
полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на
свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за
оказанные услуги.

Прокуратура, как обычно ни на что не ссылается кроме своего личного мнения.

По заявлению потерпевшего возбуждено уголовное дел по пр. пр. пр. п. «а» ч. 2. ст. 161 УК РФ.
В протоколе принятия устного заявления указаны истинные данные потерпевшего.
Впоследствии по дулу задержано одно из лиц совершивших указанное преступление.
Вину признает частично. В ходе очной ставки подозреваемый сообщает потерпевшему, что впоследствии ознакомится с материалами дела , при направлении в суд, и узнав паспортные данные, место жительства потерпевшего сообщит указанные данные подельникам, находящимся на свободе которые найдут и убьют потерпевшего. Аналогичные угрозы высказывает в адрес свидетелей по делу.

Потерпевший и свидетели заявляют следователю ходатайство о применении мер безопасности. Следователь, руководствуясь ч. 9 ст. 166 выносит постановление о применении мер безопасности. Соответственно потерпевшему и свидетелям присваивается псевдоним.

С целью недопущения разглашения сведений о личности потерпевшего, свидетелей , следователь руководствуясь ст. 38 УПК РФ, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 16, ст. 18 ФЗ от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" выносит постановление в котором указывает, что так как в УПК РФ не содержит прямого запрета на изменение, уточнение протоколов и постановлений, то с целью недопущения разглашения сведений о личности потерпевшего, свидетелей и учитывая, что должностное лицо органа, обеспечивающего государственную защиту,(коим является следователь) виновное в непринятии решения об осуществлении государственной защиты или в ненадлежащем ее осуществлении, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, постановляет в качестве меры защиты внести изменения путем заклеивания истинных данных потерпевшего, свидетеля в следующие постановления и протоколы:

1. Постановление о ВУД.
2. Заявление потерпевшего.
3. Объяснение потерпевшего
4. Протокол допроса потерпевшего.
5. Протокол допроса свидетеля.
6. Протокол очной ставки.

И соответственно вносит изменения в указанные документы: заклеивает истинное ФИО, вписывает псевдоним.

После чего выходит в суд со стражей, прокурор соглашается (изучив представленные материалы, и посоветовавшись со всем с кем только мог посоветоваться). Судья заключает злодея под стражу.
Тем самым каких –либо нарушений в действиях следователя судья не усматривает.
В итоге следователь направляет дело в суд.
Помощник прокурора пишет рапорт на следователя в котором указывает, что в ходе изучения дела следователь сфальсифицировал
1. Постановление о ВУД.
2. Заявление потерпевшего.
3. Объяснение потерпевшего
4. Протокол допроса потерпевшего.
5. Протокол допроса свидетеля.
6. Протокол очной ставки.
в которые внес изменения путем заклейки истинных данных потерпевшего, свидетеля.
Полагает, что в отношении следователя необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Прокурор с доводами своего помощника не соглашается, утверждает обвинительное и направляет уголовное дело в суд.

Вопрос:
Как должен был поступить следователь в сложившейся ситуации?

Поступил ли он правильно? Ведь факт внесения изменений в дело он не скрывал, мотивировал причину внесения указанных изменений.

Следует ли суду признать измененные документы недопустимыми доказательствами?

В случае привлечения следователя к уголовной ответственности какую ответственность должен нести судья удовлетворивший ходатайство об избрании меры пресечения, прокурор поддержавший указанное ходатайство, прокурор утвердивший обвинительное заключение?

Смотрим Бюллетень Верховного Суда № 12 от 27.12.2006
3. При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10.


Как я понял Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи"- битое?

КАК Я ПОНЯЛ
Операторы связи не могут отказать на выемку, да же если она без суда!!!