Майк

maverick2008,GVE,ладно вам, не с улицы же пришёл за бесплатной консультацией 

121 и 142 статьи ЗоБа смотрел, но они во внешнем управлении и конкурсном производстве, поэтому и возник вопрос, что в наблюдении делать. В любом случае, GVE спасибо за совет, направим информацию ВУ и на этом пока успокоимся.

Ури сказал(а) 27 Сен 2017 - 12:20:

 

Майк сказал(а) 27 Сен 2017 - 11:19:

Выступление иностранных юридических фирм в российских судах могут ограничить. Их сотрудники смогут быть представителями, если сама фирма аккредитована при общероссийской общественной организации.

 

Майк сказал(а) 27 Сен 2017 - 11:19:

Если представитель – сотрудник российской или иностранной компании, то компания должна быть аккредитована при общероссийской общественной организации.

 

Откуда во второй фразе взялась "РОССИЙСКАЯ" организация ?

Что, если мы с другом-однокашником учредили юрфирму и оказываем юруслуги, то нам нужно "аккредитовываться"  ???

 

Думаю, это неверная интерпретация законопроекта автором статьи. В самом законопроекте речь идет об аккредитации организаций, если они сами являются представителями. Причем, на мой взгляд, проект не вполне удачно сформулирован в части данного требования - не ясно, касается ли оно только иностранных, или также и российских организаций (текст законопроекта прикрепляю).

Цитата

Выступление иностранных юридических фирм в российских судах могут ограничить. Их сотрудники смогут быть представителями, если сама фирма аккредитована при общероссийской общественной организации. При этом если представитель – иностранец, учившийся за рубежом, то для представительства в российских судах он должен будет сдать экзамен при этой общественной организации. Какая именно организация, определит Правительство. Законопроект об этом внес сегодня председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников (№ 273154-7).

Законопроект депутата направлен на борьбу с теми представителями, кто называет себя адвокатом или юристом, но не имеет соответствующего образования, чем вводит в заблуждение тех, чьи интересы он представляет. «Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и, в результате, заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», — считает Павел Крашенинников.

По законопроекту представителем сможет стать тот, кто получил высшее юридическое образованием по аккредитованной в России программе либо ученую степенью в России. Если же представитель – иностранец, получивший юридическое образование за рубежом, то для него появится дополнительное требование. Он должен сдать специальный экзамен по юридической специальности в «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование». Что это за организация, законопроект не уточняет. Одной из таких известных организаций является Ассоциация юристов России. Нужно ли будет сдавать такой экзамен гражданам РФ, учившимся на юриста за рубежом, из законопроекта не ясно.

Если представитель – сотрудник российской или иностранной компании, то компания должна быть аккредитована при общероссийской общественной организации. Эту организацию, согласно законопроекту, определит Правительство.

Закон позволит «оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства», надеется автор законопроекта.

В части установления требования об обязательном юридическом образовании всех представителей в судах законопроект Павла Крашенинникова повторяет идею, заложенную в разрабатываемой Верховным судом (ВС) реформе процессуального законодательства. ВС хочет предложить сделать обязательным условием выступления в суде представление диплома о высшем юридическом образовании или наличие статуса адвоката (см. здесь). Сейчас такое требование есть только в отношении административных дел, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства. Вопрос об участии в судебных процессах иностранных юридических фирм законопроект ВС не затрагивает. 

https://zakon.ru/discussion/2017/09/27/inostrannye_yurfirmy_poprosyat_akkreditovatsya__zakonoproekt_vnes_glava_komiteta_gosdumy_pavel_krash

 

Если так, то движение идет в сторону отказа от адвокатской монополии.

Святослав сказал(а) 29 Май 2017 - 08:07:

 

ztr сказал(а) 29 Май 2017 - 08:01:

Кстати, простое решение, о котором писали - исполнение обязательства третьим лицом, 313 ГК, верно?

Да.

 

А как быть с отсутствием поручения или согласия должника (причинителя вреда) на исполнение обязательства третьим лицом? Под второй пункт ст. 313 наша ситуация не подпадает.

Коллеги, даже не ожидал, что вопрос вызовет такую обширную дискуссию. Всем спасибо за идеи и бурное обсуждение   Скоро заседание, о результатах сообщу.

Ещё заинтриговала эта фраза, оставшаяся без продолжения:

Святослав сказал(а) 26 Май 2017 - 16:06:

А между тем, казус решается довольно просто, удивительно, что до сих пор никто не сказал. И это не регресс. 

Святослав, что Вы имели в виду?