sherlock

Хотя не хотелось бы злоупотреблять аналогиями )

одна всего штука, нормально всё )))
а если серьезно - то это не столько аналогия, сколько прямая зависимость одного от другого: если есть вот такая очередность погашения, то почему з-держатель должен какую-то часть требования задвигать в санкции, которые погашаются потом, в ущерб осн.долгу, который погашается сперва?

На этой неделе - с/з, в рамках которого данный вопрос будет обсуждаться. Будем посмотреть, что скажет суд.

Как погашаются - так и включаются, иную логику взять неоткуда, кмк

Мне пока тоже ничего другого на ум не идет, кроме аналогии с погашением (п. 17 постановления).
Хотя не хотелось бы злоупотреблять аналогиями )

Может ТС подразумевает другой вопрос?
Таки прочитайте http://www.lawsynerg...apr12_text.html
Не?

Вопрос кмк достаточно однозначен. Как распределить 80 рублей стоимости предмета залога (третьего лица) между 70 рублями основного долга и 30 рублями штрафных санкций (на стадии включения в реестр)?
В статье, сслыку на которую Вы дали, ответа не нашел.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 58. Положение, на котором основывался суд апелляционной инстанции, разъясняет соотношение обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога, но не может быть применено к обязательству поручителя в данном деле, которое не было обеспечено залогом. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем взависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Уважаемый Армагедон!

Предлагаю не усложнять ситуацию. Допустим, в рассматриваемом случае поручительства нет. Только залог третьего лица.

Вопрос, в какой очередности обеспечивать залогом требования (сначала основной долг и проценты или сначала санкции или вообще пропорционально).
Предмет залога оценен таким образом, что на все требования его не хватит.
Последствия того или иного порядка расчета крайне важны - большее или меньшее количество голосов в конкурсе.

Прошу пардона, забыл уточнить

да поздно, попытка уже использована, вопрос знатокам задан и ответ получен )))

Все понимаю, поезд ушел )
И все же ИМХО проблема насущная. Ответа я пока не нашел.
Есть пункт 17 постановления Пленума ВАС № 58. Но он касается очередности погашения обеспеченных залогом требований, а не очередности установления требований как обеспеченных залогом.

Внимание, вопрос.- прямо что где когда!!!!
Все требования окажуться обеспеченными...только разница в их погашении

Прошу пардона, забыл уточнить. Речь идет о залоге третьего лица.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58: "При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества".

Имущество в нашей ситуации оценено в 80 руб, т.е. меньше суммы основного долга (70 р.) + неустойки (30 р.). Так как же будет распределено обеспечение м/у основным долгом и неустойкой?