mihirev

Уважаемые коллеги, если вы помните, как громко обсуждалось год назад
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. 11-П, которым признано, что индивидуальные предприниматели, применявшие «упрощенку», не являются плательщиками налога с продаж.
Вместе с тем, вернуть этот налог почти невозможно, так он включался в цену товаров и брался, по мнению судов, с покупателей!!!
Вот последний пример, как с такими решениями бороться???


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11 -4394/2004-К2-Е-3162
10 августа 2004 г.
Арбитражный суд Владимирской области…
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенихина Анатолия Владимировича об обязании межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Владимирской области возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 27 664 руб. 17 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о возврате налога с продаж в сумме 27 664 руб. 17 коп., ошибочно уплаченного в течение 1999, 2000.
…В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. 11-П, который подтвердил, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения распространяется гарантия, закрепленная, абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”; индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Он отметил, что имел право не уплачивать налог с продаж, а сама сумма платежей является излишне уплаченной.
Приведенное налоговым органом основание для отказа в возврате уплаченного в 1999, 2000 годах налога, заявитель полагает, не является уважительным и не препятствует возврату налога, ошибочно уплаченного налогоплательщиком.
Он обращает внимание на уплату налога с продаж из своих доходов, так как за все доходы он уже уплатил годовую стоимость патента.
Правовая позиция Конституционного Суда, высказанная в Определении № 3170 от 02.10.2002 и Постановлении 2-П, по его мнению, касается иной системы налогообложения.
Заявитель считает, что по своей сути уплата налога с продаж означает фактически двойное налогообложение.
Он указывает на необоснованность позиции налогового органа о включении налога с продаж в цену товара и взимании его с покупателей.
3аявитель пояснил, что первый платеж налога с продаж был произведен в июле 1999 года по периоду за июнь месяц. По его утверждению, из представленной таблицы, составленной на основании накладных, видно, что цена товара при его реализации до введения налога с продаж и после оставалась одинаковой, на протяжении 1 999 года рост товара если и наблюдался, то нигде не было увеличение цены товара на 5 процентов.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 с заявлением индивидуального предпринимателя Семенихина А.В. не согласилась, указав на то. что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №. 1 1-П не распространяется на порядок уплаты налога е продаж в прошедшие годы, так как в силу статьи 79 Федерального Конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Налоговый орган обращает внимание на Постановление Конституционного с Российской Федерации от 30.01 .2001 № 2-П, в соответствии с которым налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишнего налога с продаж. поскольку сумма налога включается в цену товара и фактически не за счет их прибыли, а с покупателей. Он отметил, что в данном случае предприниматель не представил подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателям.
Также налоговый орган считает пропущенным трехлетний срок для возвращения налога и трехмесячный срок для обжалования отказа в возврате налога с продаж.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган 15.07.2003 с заявлением о возврате на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных сумм налога с продаж (27664 руб. 17 коп.) в 1999, 2000 годах.
Налоговый орган в письме № юр/8781 от 29.07.2003 отказал в возврате налога с продаж, уплаченного в 1999 в 2000 годах, так как он уплачен до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П; по состоянию на дату рассмотрения заявления переплата по налогу с продаж отсутствует.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 28.02.2001 разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления или неполучения ответа в установленный срок.
Поскольку заявителю отказано в возврате налога с продаж уплаченного в 1999, 2000 годах его заявление подлежит рассмотрению по существу спора.
Как следует из материалов дела налог с продаж в 1999, 2000 уплачен налогоплательщиком добровольно по предоставленным квитанциям.
Индивидуальный предприниматель Семенихин А.В. в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства. С 1999 года он применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован администрацией г.Владимира 03.02.1997 года. Предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж в 1999, 2000 в силу статьи 9 Федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.
Конституционный Суд в определениях № 11-О от 01.07.1999, № 37-О от 07.02.2002, в постановлении от 19.06.2003 № 11-П подтвердил действие указанной гарантии стабильности режима налогообложения, раскрыв в определении № 370 от 07.02.2004. что понимается под понятием менее благоприятные условия.
С момента опубликования указанного определения арбитражный суд считает начинает течь трехгодичный срок исковой давности для возврата уплаченной суммы налога продаж.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 2 -П от 30.01.2001, если налог с продаж не подлежал уплате, это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат начисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работ. услуг) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности). а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Таким образом. Конституционный Суд Российской Федерации учитывает что данный налог является косвенным, включается в цену товара и фактически уплачивается за счет покупателей товара. Довод налогоплательщика о том, что налог с продаж не включался в цену товара не подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела и на обозрение документами.
Так, в подтверждение не включения налога с продаж в цену товара им представлены накладные на реализацию товара покупателям, со ссылкой на не увеличение цены на пять процентов в периодах, когда производилась уплата налога с продаж.
Вместе с тем, следует отметить, что предприниматель сам определяет цену товара; она могла быть увеличена, могла быть, уменьшена в зависимости от цены закупки, срока и других фактов. Накладные на закупку товара за 1999.2000 годы не представлены.
Для данного предпринимателя доходом является разница между ценой закупки и ценой продажи товара. Уменьшился ли доход предпринимателя в связи с уплатой налога с продаж в спорный период. включался ли налог с продаж в цену товара, по представленным документам установить невозможно.
Следует отметить, что из таблицы заявителя с отражением динамики изменения цен с 02.07.1999 по 21.12.2001 усматривается рост цен на товар. При этом не имеет значения, что цена увеличивалась не в размере 5 процентов, поскольку предприниматель сам устанавливает цену и решает до какого уровня увеличить её с учетом спроса, закупочной цены и других фактов, вправе увеличить на один товар и уменьшить на другой и так далее.
Согласно статьи 3 Закона Владимирской области “О налоге с продаж” при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара. предъявленного к оплате покупателю этих товаров.
Исходя из обязательности применения данной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченного заявителем налога с продаж в 1999, 2000 годах.
Ссылку заявителя на ошибочность применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о косвенной природе налога с продаж, уплаченного в рамках общепринятой системы налогообложения, без учета специфики упрощенного налогообложения. арбитражный суд считает несостоятельной. так как природа косвенного налога, взыскиваемого за счет покупателей. не меняется в зависимости о системы налогообложения.
Налогоплательщик уплачивал налог с продаж в :добровольном порядке, следовательно, он руководствовался Законом Владимирской области «О налоге с продаж». статьей 20 Закона Российской Федерации « Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которым налогоплательщик включает сумму налога в цену товара. Иное заявителем не доказано.
При изложенных обстоятельствах дела, заявление индивидуального предпринимателя Семенихина А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья О.В.Устинова

Этот вопрос уже обсуждался, есть даже и судебная практика, и все-таки…
Отдел вневедомственной охраны при ОВД, предлагая заключить договор на оказание услуг по реагированию на сигналы «Тревога», включает НДС в цену услуг.
Данные услуги, насколько мне известно, являются исключительной компетенцией ОВО ОВД, т.е. не могут выполняться другими (частными) структурами. Значит, в соответствии со ст.146 НК данные услуги не подпадают под объект налогообложения!
Предмет договора – осуществление с целью пресечения разбойных нападений выездов по сигналам «Тревога», поступающие на пульт централизованного наблюдения с устройств тревожной сигнализации, установленных на объекте.
Отсюда проблема: либо данные услуги могут выполняться и другими структурами, либо НДС не должен начисляться!!!

Наше предприятие было зарегистрировано 27.09.1999г., т.е. менее четырех лет назад. Начиная с 1999 года работало на вмененной системе налогообложения, осуществляя основной вид деятельности – розничную торговлю ГСМ.
Данная система налогообложения являась выгодной для нас, так как позволяла не уплачивать в соответствии с ФЗ «О едином налоге на вмененый доход» налог с продаж, ЕСН, налог на прибыль, НДС и ряд других налогов.
В соответствии с изменениями налогового законодательства, которые введены с 2003г., данный вид деятельности - розничная торговля ГСМ, не включен в перечень видов деятельности, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Следовательно, предприятие не может работать на основе единого налога на вмененный доход, а также «упрощенки» (из-за превышения размеров дохода от реализации), и будет вынуждено уплачивать вышеперечисленные налоги по обычной системе налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Закона «О государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации» установлена гарантия стабильности условий деятельности налогоплательщика в течение 4 лет с момента его регистрации. Это позволяет ему сохранять благоприятный для него режим налогообложения, если изменения налогового законодательства ухудшают его положение по сравнению с действующим на момент его государственной регистрации порядком.
Это подтверждается и правовыми позициями Конституционного суда, выраженными в определении от 1 июля 1999 г. N 111-О, а также Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
Такие же вопросы могут появиться у тех, кто из-за невозможности соблюдения установленных новыми главами НК критериев (например, по метражу для розничной торговли, принудительного освобождения от уплаты ндс на упрощенке и т.п.) оказался переведенным на общую систему.
На основании вышеизложенного, прошу обсудить, вправе ли с учетом приведенных положений такие субъекты в 2003 году применять вмененную или упрощенную систему налогообложения?
Кстати говоря в свеом письме в наш адрес МНС сообщило, что в случае подверждения ухудшения своего положения в арбитражном суде это РЕАЛЬНО.

В практике Арбитражного суда Владимирской области остро стоит вопрос о применении п.1 ст.5 Налогового Кодекса и норм отдельных федеральных законов, вносящих те или иные изменения во вторую часть НК. Данные поправки зачастую законодателем вносятся с нарушением требованием кодекса.
Встает ряд вопросов:
1. Какой акт должен применяться с учетом того, что и НК и ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК» - акты одного уровня (такую позицию занял и КС)?
2. Относится ли данный вопрос к компетенции арбитражного суда? Ряд судей нашего суда делают запросы в КС.
3. Распространяется ли действие п.1. ст.5 НК на федеральные законы, либо действует правило о том, что применяется акт более поздний по дате принятия?
Вот выдержка из последнего решения арбитражного суда Владимирской области по делу А11-224/2003-К2-Е-433 не в пользу налогоплательщика:
«положения статьи 5 НК не подлежат применению, поскольку в силу статьи 1 НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах… Федеральные законы о внесении изменений в НК под данное понятие не подпадают, поскольку приняты не в соответствии с НК, а в его изменение. »