Абвгд

http://kad.arbitr.ru...4e-9dd142a3ddf9 - дело целиком.

Мнение:

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и Былинкиным А.М. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007 и от 01.03.2008, на основании которых был увеличен размер денежного вознаграждения Былинкина А.М. - директора общества.
Теплицкая Н.Б., являющаяся одним из участников общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,4 процента, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее. Оспариваемые соглашения к трудовому договору со стороны общества подписаны Былинкиным А.М., одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Этот порядок, как считает истец, не был соблюден, поэтому, по его мнению, названные соглашения к трудовому договору являются недействительными.
Суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые соглашения не были одобрены общим собранием участников общества.

Особый интерес на мой взгляд представляет применение общего срока исковой давности в три года.

Коллеги кто что думает по поводу этого документа?
Пока общее впечатление - еще одно полумертвое явление в законодательном регулировании которого не было никакой необходимости.
Если бы хотели разгрузить суды, сделали бы обязательной к исполнению с выдачей исплица по заявлению через упрощенную судебную процедуру. Хотели бы сделать а-ля обязательный претензионный, внесли бы соответствующие изменения в АПК.
А так, ни два ни полтора. Мучает законный вопрос - зачем? Неужто только голое лобирование товарищей повесивших банер в правый верхний угол на ЮК?

Lbp
Если Вы действительно хотите обсудить Закон, создайте новую тему с конструктивной и обоснованной критикой.
Эта создана на уровне ниже Чавойты.

Так и сам закон на уровне Чавойты...
Я вас обидел создав эту тему? Если так, извините.

Ок. Подойдем к вопросу более серьезно.
Добавим наукообразности и критики. Я считаю, что
1. Данный законодательный акт лишен смысла поскольку:
а) правоотношения по посредничеству в переговорах не нуждались и не нуждаются в дополнительном правовом регулировании. До принятия данного закона они вполне себе существовали и без дополнительного регулирования.
Кроме того, на текущий момент есть намного более проблемные области требующие внимания законодателя.
б) правовой акт не изменяет порядка решения вопросов в досудебном порядке, поскольку медиация не является обязательной, даже при наличии предварительного соглашения сторон, при этом ограничиваются возможности третейских судов.
2. Не ясна правовая природа соглашения о медиации, достигнутого в рамках судебного разбирательства в период между его подписанием сторонами и до момента его утверждения судом в качестве мирового соглашения. Тем более, если документ подписан без соблюдения требований АПК к мировому соглашению.
3. Возможность увеличения срока исковой давности при процедуре медиации ущемляет права иных участников спора, открывая простор для злоупотреблений. Ну и кроме того, простой вопрос - почему переговоры с посрдеником должны прерывать срок исковой давности, а переговоры без посредника его не прерывают?
4. Остается вопросом подпадает ли ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в упомянутые в п.4 ст.5 Закона о медиации законодательные акты?
5. Очень оригинальна статья "ответственность". Так обычно пишут в договорах, когда надо бы добавить объема, но уже обо все договорились. Любимая формулировка "стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством". Отсутствует ответственность за разглашение информации (памятую о сложности доказывания имело бы смысл расписать виды возможных нарушений и ответственность за них);
6. Дальше смотрим п.1 ст. 16 Закона "Осуществлять функции медиатора на профессиональной основе..." и т.д. по сути означает запрет на осуществление консультационных услуг при проведении переговоров любым лицам не состоящим "в цехе".
7. Возможность прекращения процедуры медиации по заявлению медиатора в отсутствии согласия участников оставляет возможности для злоупотребления со стороны медиаторов.
Таким образом, мой вывод, закон не содержит в себе ничего принципиально нового. Функционирование медиаторов могло спокойно осуществляться и на основе действующего законодательства.
Использование медиаторов в разрешение спора не имеет смысла. В хозяйственной практике подобные соглашения ведут только к потере времени и темпа разрешения спора. В судебной практике становятся дополнительным способом затягивания судебного процесса.
У кого есть другое мнение?

Суть достаточно проста:
Травма на производстве, причинена есно источником повышенной опасности. Получивший травму все положенные выплаты получил. Уголовное дело дважды возбуждали и оба раза . Вина по отказным материалам, вроде как "обоюдная", нарушения ТБ были как со стороны работодателя, так и со стороны работника (вот такая оригинальная формулировка).

Мать работника предъявляет иск, ссылаясь на ст. 151 и приплетая сюда 1100 ГК РФ и требует выплатить компенсацию морального вреда. Обоснование - на нервной почве у нее случился инсульт.
Понятно, что 1100 ГК "отбивается" отсутствием прямого контакта между источником и пострадавшей, соответственно необходимо доказывать вину.

Но остается 151. Вот сижу думаю, как объяснить суду, что отсутствует причинно-следственная связь, между действиями работодателя и страданиями истца....

Можа, кто что подскажет?