Мари Мор

Добрый день!

Исходные следующие: 5 юридических лиц заключили договор простого товарищества (ДПТ) для участия в конкурсе, заключения по итогам конкурса договора на выполнение ремонтных работ и непосредственно дальнейшего выполнения работ. Заключение ДПТ было обусловлено тем, что только 5 лиц совместно соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

 

Заявку на участие в конкурсе подавало ООО "Ромашка" от имени всех товарищей. Как указано в протоколе подведения итогов, победителем конкурса признано ООО "ромашка", на стороне которого выступают несколько юридических лиц ООО "Василек", ООО "МАК" и тп.

 

Вопрос: может ли по итогам конкурса договор на выполнение работ заключить от имени товарищей ООО "Василек", а не ООО "Ромашка", при условии что ДПТ предусмотрено, что ведение общих дел, в т.ч. заключение любых сделок осуществляется и ООО "Ромашка" и ООО "Василек" (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

 

Как мне видится, заключить договор по результатам торгов от имени товарищей может либо ООО "Ромашка", либо ООО "Василек". 

Обоснование: фактически участником конкурса и победителем конкурса является совокупность  юридических лиц, действующих совместно на основании договора простого товарищества. Такое объединение юридических лиц (простое товарищество) субъектом права не является и от имени всех товарищей в правоотношениях выступает уполномоченное лицо, в нашем случае их два (два юр. лица по ДПТ уполномочены от имени товарищей совершать сделки). Заключение договора по конкурсу образует сложный юридический состав и представляет собой несколько последовательных сделок, т.е. подача заявки на участие в торгах и заключение договора это две разные сделки, соответственно каждую из них от имени товарищей может совершать любой из уполномоченных товарищей.

 

У заказчика иная позиция: поскольку ООО "Ромашка" подавало заявку, оно и должно заключать договор.

 

Коллеги, какие будут мнения? Заранее спасибо.

 

 

 

Добрый день!

 

В силу ст. 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В случае когда происходит "настоящий" перевод долга со старого должника на нового должника на основании соглаления между ними (абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ) залог прекращается, здесь все однозначно и понятно, т.к. для залогодержателя личность должника имеет существенное значение, он  не должен отвечать за нового должника, если не дал на это согласия.

 

Вопрос: что будет с залогом в случае так называемого кумулятивного перевода долга - - перевода долга на нового должника по соглашению между новым должником и кредитором (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ) ?

На мой взгляд залог не прекращается, поскольку старый должник не выбыл из правоотношения, а отвечает перед кредитором солидарно вместе с новым должником (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

У коллеги иное мнение. Хотелось бы услышать еще мнения.
 

 

Уставом ООО срок полномочий директора определен как 3 года

Внеочередным общим собранием участников принято решение об изрании директора на срок 6 меясцев, т.е. фактически решением участников изменен срок, определенный в уставе

Каковы правовые последствия? Когда истекают полномочия директора ерез 6 меясцев или через 3 года согласно Уставу ? Действительно ли такое решение ?

Планируем установить в помещении систему вентиляции и кондиционирования

Необходимо ли предварительно разрабатывать проект и получать какие-либо согласования, разрешения в гос. органах ?

Ознакомилась с судебной практикой по вопросу проведения экспертизы на предмет исследования вопроса использовния третьим лицом (нарушителем прав патентобладателя) при изготовлении какого-либо предмета всех признаков независимого пункта формулы ИЗОБРЕТЕНИЯ

В одних случах экспертиза именуется патентоведческая, в других патентно-техническая .. есть между ними какая-нибудь разница ?

меня интересует какая экспертиза должна проводиться на предмет исследования вышеуказанного вопроса