Prokuroro

Коллеги! Нужна подсказочка.

В суде общей юрисдикции по делу была назначена судебная экспертиза, эксперт получил от истцов оплату, заключение не представил и слился, в результате чего суд назначил повторную экспертизу и рассмотрел дело.

Истцами готовится исковое заявление о взыскании соответствующей оплаты за проведение экспертизы с эксперта; иск планируется по ЗоЗПП со всеми вытекающими.

В устной беседе с представителями судейского сообщества «желанного» суда (по месту жительства истцов – ЗоЗПП же!) разъяснено, что спор не подпадает ни под какой ЗоЗПП, истцы посланы в «нежеланный» суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на существующую, якобы, практику без предъявления последней.

Почему в данном случае не может применяться ЗоЗПП разобраться не могу.

Подскажите, плиз, мнением либо практикой.

Получил из районного суда извещение о привлечении в качестве ответчика по гражданскому делу.
В исковом заявлении два требования ко мне:
1. расторгнуть договор,
2. вернуть средства по этому договору (35 000 р.).

Возник вопрос о подсудности (мировой или районный), учитывая п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ:
1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, ..., при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей...

Судья пояснила, что в данном случае наличествуют два требования:
1. расторгнуть договор - требование неимущественного характера, подсудное райсуду,
2. вернуть средства по этому договору (35 000 р.).- требование имущественного характера (п. 5 ч. ст. 23 ГПК РФ).
Потому, мол, надо смотреть п. 3 ст. 23 ГПК РФ:
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Но ведь под объединением в данном случае понимается объединение уже имеющихся требований, существовавших до объединения отдельно (в таком же контексте, как и в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ)????? или я не так понимаю??

Во всяком случае Мосгорсуд имеет аналогичное мнение по аналогичному делу (Апелляционное определение от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26660/13):

Довод С. (подателя частной жалобы на определение районного суда о возврате ему искового заявления) о том, что в исковом заявлении заявлены два связанных между собой требования, а именно, неимущественного характера - о расторжении договора подряда, которое подсудно районному суду и имущественного характера, подсудное мировому судье, что в соответствии ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

 от 16 августа 2013 г. МОСГОРСУД.docx   16.34К   753 скачиваний

Уважаемые знатоки! вопрос по ст. 14.13.5 КоАп РФ.
Не могу разобраться, кто составляет протокол по ст. 14.13.5 КоАП РФ.

Так например, согласно п. 10) ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять
10) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, (это Росреестр) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса;

На основании Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178
... должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 Кодекса.
т.е. по всей ст. 14.13 КоАП РФ должностные лица Росреестра вправе составлять протоколы только в случаях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими???

пусть так, но где же написано про то, кто вправе составлять протоколы в отношении иных лиц (в т.ч. руководителей)?
кто сталкивался???

Есть еще вопросик:

на основании части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела по 14.13 подведомственны арбитражным судам.
вместе с тем есть практика по ст. 14.13 КоАП (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А10-1739/08-Ф02-6051/08 по делу N А10-1739/08): привлечение к АО по ст. 14.13.4. КоАП в отношении бывшего руководителя организации неподведомственно арбитражному суду.

сохранилась ли такая практика??

Коллеги, есть вопрос по практике.(FAQ просмотрен).
Существует ГУП, которое с конца 2012 года имеет признаки банкротства.

В мае 2013 г. собственник имущества ГУП увольняет директора (уходит по собственному желанию), новый директор учредителем не назначается.

В сентябре 2013 г. собственник имущества ГУП получает письмо из налоговой о том, что ГУП обладает признаками банкротства.
Вопрос о субсидиарной ответственности учредителя при возможном банкротстве.

Так как подобной практики не нашел, потому такие мысли:

Согласно п. 22 постановления № 6/8 (от 01.07.1996 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указаний учредителя в нашем случае не было, остаются действия.
Можно ли отнести к таким действиям неназначение директора? ИМХО, нет, т.к.:
- директор уволился по своей инициативе, у учредителя возникла обязанность его уволить,
- учредитель с мая 2013 года не назначал руководителя, но здесь бездействие учредителя
(тут не совсем понятно – законодатель и судебная практика говорит именно о действиях, вызвавших банкротство, а что делать с бездействием собственника имущества?),

Также учредитель не предпринял согласно ч. 3 ст. 30 ЗоБ меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, но так и ответственности за это нет (я правильно понимаю?????) – опять нет действий учредителя по банкротству ГУПа.

Не понимаю, кто будет нести ответственность по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (что предписано ст. 9 ЗоБ руководителю должника), если руководитель не назначен? Представляется, что никто.

доброго времени суток! может, подскажет кто чего...

жил-был один очень хороший человек, который, не имея своего угла и будучи работником муниципального учреждения, смог получить по договору найма специализированного жилого помещения служебную квартирку с семьей в три человека.

после чего этому человеку еще раз улыбнулась удача, и он получил субсидию на покупку жилья по программе "молодая семья": купил свою удобную квартирку и стал жить-поживать... но и служебную-то квартирку не сдал муниципалитету, оставил себе на память...

а трудится тот человек по-прежнему в том же муниципальном учреждении, где служебное жилье получил, и съезжать не собирается, а долю в новой своей удобной квартире успел продать...

Да я реально не вижу во всем ЖК РФ основания, по которому этого человечка можно выкинуть из служебного жилья на мороз, пока он работает в МУ.

Здравый смысл подсказывает, что есть он, мистер ВЫХОД, но ни условия предоставления субсидии, ни муниципальные правовые акты не предусматривают, что человек, получив субсидию, отдает служебное жилье.