RAM$

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2019 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре судебного заседания Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/19 по иску Фатыхова ... к Ракитину ... о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатыхов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ракитину В.С. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что он, истец, является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., собственниками других долей квартиры являются .... – 1/3 доли, Ракитин В.С. – 1/6 доли. Фатыховой Д.З. и Фатыхову Р.Х. принадлежат 5/6 долей квартиры с 2011 года, они постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 2011 года вместе с дочерью Фатыховой А.Р., 08 июня 2018 года.
Ответчик в квартире никогда не появлялся, будучи собственником 1/6 доли.
Отчетом об оценке определена рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, которая составляет 815.000 рублей. Поскольку принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, выделение в пользование ответчика помещения в квартире, соразмерного его доле, невозможно, существенного интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, не проживает в ней, истец просит суд признать за Фатыховым Р.Х. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Малая Андроньевская, дом 24, кв. 53, взыскать с Фатыхова Р.Х. в пользу Ракитина В.С. компенсацию в размере 815.000 рублей за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Рактина В.С. на 1/6 долю спорной квартиры; снять Ракитина В.С. с регистрационного адреса по месту нахождения спорной квартиры; взыскать с Ракитна В.С. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.450 рублей, на оплату оценки рыночной стоимости доли в размере 4.000 рублей.
Истец Фатыхов Р.Х. в настоящее судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ракитин В.С. не явился, извещался о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, своего представителя в суд не направлял, возражений относительно заявленных требований в суд не направлял.
Третьи лица по делу в судебное заседание не явились. .... заявила ходатайство о признании иска.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1, жилой площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Фатыхову Р.Х. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 августа 2011 года, договора купли-продажи доли квартиры от 27 августа 2011 года, таким образом истец является собственником ½ доли в праве собственности, .... является собственником 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27 августа 2011 года и договора дарения доли квартиры от 24 августа 2011 года, Ракитин В.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности.
В настоящее время на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ответчик Ракитин В.С. с 16 сентября 2015 года, ... – теща истца с 22 октября 2013 года, истец Фатыхов Р.Х. с 22 сентября 2011 года, ... с 18 июня 2018 года, .... с 27 сентября 2011 года.
Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по состоянию спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 12,5 кв.м, балкона, кухни – 4,7 кв.м, ванной – 2 кв.м, уборной – 1,2 кв.м, коридора – 6,2 кв.м. Доля Фатыхова Р.Х. в жилой площади в вышеуказанной квартире составляет 14,5 кв.м., Ракитина В.С. – 4,8 кв.м.
Далее судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Ракитин В.С., будучи собственником 1/6 доли с момента оформления права собственности никогда не участвовал, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленной истцом.
Согласно отчету № 17.10.018-9 об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, общая площадь 43,1 кв.м., адрес: ..., составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 22 октября 2018 года, на дату оценки рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 815.000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом доводов не представил.
Как установлено судом, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.
Также судом установлено, что истец является собственником 1/2 долей в квартире. Таким образом, размер доли истца значительно, в 3 раза, превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/6 доли). В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, т.е. – комната; жилой комнаты, размером 4,8 кв.м., в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Ракитина В.С. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.
При этом суд считает возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 815.000 рублей на основании отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.
Таким образом, с истца Фатыхова Р.Х. в пользу ответчика Ракитина В.С. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 815.000 рублей.
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорном жилом помещении прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, а потому ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной статьи суд взыскивает с Ракитина В.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.450 рублей.
Поскольку произведенные на оценку рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры затраты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании расходов на произведение оценки в размере 4.000 рублей подлежащими удовлетворению, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатыхова ... к Ракитину ... о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Прекратить право собственности Ракитина ... на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Взыскать с Фатыхова ... в пользу Ракитина ... денежную компенсацию в размере 815.000 рублей за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать право собственности Фатыхова ... на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ранее принадлежавшую Ракитину ....
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Ракитина ... на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... и регистрации права на эту долю за Фатыховым ....
Решение суда является основанием для снятия Ракитина ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Взыскать с Ракитина ... в пользу Фатыхова ... судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9.450 рублей, на оплату услуг по оценке доли жилого помещения в размере 4.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело: №33-19393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



адрес 02 июля 2019 года.



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатыхова фио к фио о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Фатыхова фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 815000 рублей за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Фатыхова фио на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежавшую фио.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и регистрации права на эту долю за Фатыховым фио.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Фатыхова фио судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9.450 рублей, на оплату услуг по оценке доли жилого помещения в размере 4.000 рублей.



установила:



Истец Фатыхов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ракитину В.С. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственниками других долей квартиры являются фио – 1/3 доли, Ракитин В.С. – 1/6 доли. фио и фио принадлежат 5/6 долей квартиры с 2011 года, они постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 2011 года вместе с дочерью фио, 08 июня 2018 года. Ответчик, будучи собственником 1/6 доли в праве собственности, в спорной квартире никогда не проживал. По мнению фио, принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, выделение в пользование ответчика помещения в квартире, соразмерного его доле, невозможно, существенного интереса в пользовании спорной квартирой Ракитин В.С. не имеет, не проживает в ней. Отчетом об оценке определена рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, которая составляет 815000 рублей.

Истец Фатыхов Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ракитин В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились. фио заявила ходатайство о признании иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик с 2009 года является инвалидом детства, в 2018 году фиоСМ. установлена инвалидность 3 группы, а в январе 2019 года установлена инвалидность 2 группы; истец Фатыхов Р.Х. препятствовал доступу в квартиру, что нарушало права фиоСМ. как собственника доли квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фатыхов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио, представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1, жилой площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец Фатыхов Р.Х. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 августа 2011 года, договора купли-продажи доли квартиры от 27 августа 2011 года является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27 августа 2011 года и договора дарения доли квартиры от 24 августа 2011 года. Кроме того, к фио в порядке наследования по завещанию после смерти фио перешла в собственность 1/12 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая фио

Ракитин В.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 15 мая 2013 года, заключенного с фио

Согласно единому жилищному документу, в настоящее время на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ответчик Ракитин В.С. с 16 сентября 2015 года, истец Фатыхов Р.Х. с 22 сентября 2011 года, фио с 18 июня 2018 года, фио с 27 сентября 2011 года.

В соответствии с экспликацией спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м и 12,5 кв.м, балкона, кухни – 4,7 кв.м, ванной – 2 кв.м, уборной – 1,2 кв.м, коридора – 6,2 кв.адрес фио в жилой площади в вышеуказанной квартире составляет 14,5 кв.м, фио – 4,8 кв.м.

Согласно отчету № 17.10.018-9 об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: адрес, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 22 октября 2018 года, на дату оценки рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 815 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.133, 209, 247,252 304 ГК РФ, ст. ст. 1,30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п.4 ст.251 ГК РФ основания для прекращения права фио на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации. При этом суд счел возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 815000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, будучи собственником 1/6 доли, с момента оформления права собственности никогда не участвовал, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленной истцом. Суд также учитывал, что выдел доли жилого помещения в квартире произвести невозможно; размер доли истца в 3 раза превышает размер доли, принадлежащей ответчику. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое бы соответствовало 1/6 доли.

Удовлетворяя исковые требования истца и прекращая право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, суд также исходил из того, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Применяя к возникшим правоотношениям положения ст.ст.292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Ракитиным В.С. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем принял решение о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы, взыскав с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, а также расходы на произведение оценки в размере 4 000 рублей.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, при решении вопроса о наличии у ответчика фио существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости фио в использовании такого имущества, не дана.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд не учел, что Ракитин В.С., паспортные данные, стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 15 мая 2013 года. Ракитин В.С. достиг совершеннолетнего возраста в апреле 2018 года.

Как пояснила представитель ответчика по доверенности фио, ответчик приходится ей внуком, будучи несовершеннолетним и инвалидом с детства 3 группы, а затем 2 группы, не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением, фактически проживал по месту жительства бабушки. При этом иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования Ракитин В.С. не имеет.

Из материалов дела, а также из документов, представленных стороной ответчика, следует, что Ракитин В.С. состоит на учете в ПНД, недееспособным не признан, является инвалидом с детства бессрочно, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно справке МСЭ-2017 №0106485, выданной 22 января 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Минтруда России Бюро №57 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, Ракитину В.С. установлена повторно вторая группа инвалидности (л.д.137).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №41.57.77/2019 Ракитин В.С., паспортные данные, нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации; нуждается в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуг действий.

Согласно справке ГБУ ПКБ №4 им. фио ДЗМ, Ракитин В.С. согласно приказу Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящий момент лишение фио права собственности на долю квартиры повлечет нарушение жилищных прав ответчика, являющегося инвалидом с детства. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Ракитин В.С. не состоит, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Ракитину В.С. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета.

24 июня 2019 года в обеспечение исковых требований о принудительном выкупе доли квартиры Фатыхов Р.Х. внес на счет №40302810045251000079 получатель УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с05731372610) денежные средства в размере 815 000 рублей. Поскольку решение подлежит отмене, денежные средства в размере 815 000 рублей, внесенные фио в обеспечение иска, подлежат возвращению фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Таганского районного суда адрес от 21 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фатыхова фио к фио о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета – отказать.

Возвратить Фатыхову фио, ...паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, денежные средства в размере 815 000 рублей, внесенные на счет №..... получатель УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с05731372610).