ojigen

Интересные изменения. Читая закон 312 во вчерашней редакции заметил следующее:
2. Уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года."
т.е. получалось что учред. договоры нужно было приводить в соответствие в законом и сдавать в налоговую. позвонил в фнс и спросил, те говорят что нам ваш уч. договор не нужен. ДУмал думал, так зачем же его приводить в соответствие если сейчас это простая бумажка. ответ нашелся сам собой благодаря этой теме. Господин медведев совершил работу над ошибками
"Внести в Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 20) следующие изменения:
1) пункт 28 статьи 3 признать утратившим силу;
2) в статье 5:
а) в части 2 слова "и учредительные договоры" исключить;
б) в части 5 слова "учредительных договоров" заменить словом "уставов", дополнить словами ", или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества".

Внимательнее надо законы принимать!!!

kuropatka

Кирилл, ну есть же судебная практика, которая удержание денежных средств не допускает

вот вот и я об этом, в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах, поэтому и возникла такая мысль, что деньги предметом удержания быть не могут, это ведь не вещь. да и к тому же, как подметили выше эти деньги причитаются нам за совершенно другое обзательство (А) а должник их удерживает за совершенно другое (Б) по которому мыы являемся должником. может есть судебная практика, в гаранте не нашлось??

Дело мы сегодня выиграли, требования удовлетворили в полном объеме, 162000 рублей, плюс 25000 пепеплата по кредиту на покупку долевой квартиры, 15 000 моралка и 10 000 оплата услуг представителя.
хоть ответчик и заявлял о приминении ст. 333 ГК, суд неустойку тем не менее не снизил и взыскал в заявленном размере. Ваша формула оказалось верной, а формула ответчика: сумма по договору*11%/150* кол. дней / 365 математически неправильной.
Теперь ждем заветные 10 дней, посмотрим что там впереди.

сумма договора 1 028 668 рублей, кол-во дней просрочки - 210, ставка ЦБ составляет 11%
Вопрос, помогите расчитать неустойку по ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве??? нигде не указывается формула как считать, и расчеты видел совершенно разные. Буду благодарен если напишете тут формулу..

1 028 668/100*(210*11/300)=79 207,44

А есть ли у кого нибудь выигранные дела с приминением ст. 6. У меня завтра суд, а недавно на беседе судья сказал что у меня плохо с математикой и за полгода просрочки сдачи дома мне положено всего лишь 300 рублей.

в августе 2007 г. был заключен договор инестирования на участие в строительстве дома, срок сдачи дома был определен 03 января 2008 г. однако застройщик не выполнил своих обязательств и ввел дом в экплуатации передал квартиру лишь пол года спустя, 14 августа 2008 г.
сумма договора 1 028 668 рублей, кол-во дней просрочки - 210, ставка ЦБ составляет 11%
Вопрос, помогите расчитать неустойку по ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве??? нигде не указывается формула как считать, и расчеты видел совершенно разные. Буду благодарен если напишете тут формулу..заранее спасибо.