Mich

В этой теме смесь корпоративного, наследственного и процессуального права, но вопрос, как мне кажется, больше затрагивает корпоративное право, поэтому пишу в этот форум.

Такая ситуация (кейс реальный, даты, имена и название вымыш­ленные).

01.02.2016 г. умирает Иван Иванов, единст­вен­ный участник общес­тва ООО «Сол­нышко», он же являлся его директором. Наследники: жена А. Иванова, двое её детей и отец наследодателя, а также внебрач­ный несовершеннолетний ребё­нок Б. Петров (на дату смерти данных о его су­ществовании и документов, подтвержда­ю­щих кровное родство с наследодателем, не бы­ло). Дети и отец насле­до­дателя отказываются от наследства в пользу А. Ивановой. Она и В. Петрова, мать вне­бра­чного ребёнка, в течение 2 недель после смерти наследодателя пода­ют нота­риусу заявления о принятии наследства. Поскольку у ребёнка (его ма­тери) доку­мен­тов, подтверждающих родство нет, они обра­ща­ют­ся в суд с иском об установлении факта признания отцовства, при­зна­нии ребён­ка наследником. 01.11.2016 г. решение суда о признании Б. Петрова на­следником вступает в силу. Таким образом, на­следственная доля Ивановой составляет 4/5, Петрова – 1/5.

Иванова через две недели после смерти наследодателя получает сви­детельство о праве собственности на супружескую долю 50% в УК об­щества, пода­ёт соответствующее заявление в ИФНС, в ЕГРЮЛ вно­сят­ся сведения о ней как об участнике общества с долей 50%. В от­но­ше­нии остальной доли 50% нотариус заключает договор довери­тель­ного управления сроком до 01.08.2016 г.

Иванова в январе 2019 г. обращается к нотариусу и получает сви­де­тельство о праве на наследство в части 4/10 доли в УК. В ЕГРЮЛ вно­сятся соответствующие сведения, в результате у Ивановой 9/10 доли в УК. Б. Петров (его мать В. Петрова) за получением свидетельства о праве на на­след­ство в виде доли 1/10 в УК общества обращается к нотариусу лишь в сере­ди­не августа 2019 г. и получает его. Следует заметить, что между наследниками никогда не было спора по поводу доли в УК ООО.

В начале сентября 2019 г. В. Петрова обращается в общество с зая­влением о принятии её сына Б. Петрова в участники об­щества с долей 1/10. В соответствии с уставом общества переход доли к наследникам участника общества допускается только с согласия остальных участ­ни­ков общества. Общество сообщает о заявлении А. Ивановой, которая принимает решение отказать в согласии на переход доли к Б. Петрову. Общест­во со­об­щает об отказе в переходе доли Б. Петрову и дей­стви­тельная стоимость доли будет выплачена в соответствии с зако­ном. По­сле отказа в ЕГРЮЛ 01.10.2019 внесена запись о переходе доли в ус­тавном капитале общества в размере 10 % на баланс общества.

В октябре 2019 г. В. Петрова обращается в АС с иском к обществу о признании отказа А. Ивановой в согласии на переход доли недейст­ви­тельным и признании Б. Петрова участником общества. АС принимает иск к рассмотрению. На первом с/з в конце ноября 2019 привлекает в качестве соответчика А. Иванову, и истец направляет ей иск.

При рассмотрении дела ООО заявляет, что в отношении него иск не обоснован, поскольку решения об отказе Петрову в согласии на пе­реход доли в УК не принимало, это решение принимала Иванова. Об­щество лишь сообщило Петровой о решении Ивановой. Иванова, в свою очередь, заяви­ла, что, во-первых, её решение об отказе в переходе доли соответствует закону и уставу общества, и, во-вторых, Петровой пропу­щен срок ис­ковой давности, исчисление которого начинается по ис­те­чении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Суд решает: признать решение единственного участника ООО от 10.09.2019 недействительным, признать Б. Петрова участником ООО с размером доли 10% в УК, взыскать с ООО госпошлину в сумме 12 000 рублей.

В мотивировочной части содержатся, на мой взгляд, спорные выводы суда. Во-первых, суд посчитал, что после смерти Иванова в обществе не оста­лось участников, поэтому один наследник (Иванова) не вправе была от­казывать другому наследнику (Петрову) в переходе к нему доли в УК общества.

Во-вторых, суд посчитал, что СИД по требованию истца о переводе на него прав учредителя и признании участником ООО с размером доли 10% в УК должен исчисляться с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли на баланс общества (?!), т. е. с 01.10.2019 и поэтому не является пропущенным.

В-третьих, суд пришёл к выводу, что Иванова – ненадлежащий от­ветчик (??), поэтому её заявление о пропуске СИД значения не имеет.

Я же считаю, что Иванова, а не общество, является надле­жа­щим от­вет­чиком по иску: ведь именно она принимала решение об от­ка­зе в пе­реходе доли истцу, а общество лишь сообщило Петрову о её реше­нии.

На момент обращения Петрова в обществе уже был один участник, Иванова, которая стала участником в силу приобретения супружеской доли, причём задолго до того, как Петров обратился со своим заявле­нием, поэтому она и вправе решать воп­рос о переходе доли к другому наследнику.

Что касается СИД. Наследник узнал о том, что у него есть право на переход доли в УК к нему, по крайней мере, не позднее истечения ше­стимесячного срока от даты открытия наследства (на самом деле рань­ше, т. к. заявил о принятии наследства ещё в феврале 2016 г., сразу после смерти наследодателя). Никто не мешал истцу ещё в 2016 г. получить свидетельство о праве на на­следство на долю в УК ООО и тогда же обратиться с заявлением о переходе доли к наследнику.

На мой взгляд, есть все основания для отмены решения. Так ли это?

Ещё одна подробность. В отношении Ивановой решение вообще не принято, позднее суд назначил с/з по вынесению дополнительного решения в отношении Ивановой.

Уважаемые коллеги, прошу прокомментировать такую ситуацию.

Иск о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации, истец - жена наследодателя, ответчик - несовершеннолетний ребёнок, у которого есть законный представитель. В судебном заседании ответчик подаёт заявление о частичном признании исковых требований, т.е. согласен на денежную компенсацию по части наследуемого имущества. При этом в деле есть оценка имущества, с которой ответчик согласен. Согласия органа опеки  на частичное признание иска нет. Судья на словах говорит, что частичное признание не примет, т.к. нет согласия органа опеки и оно нарушает права несовершеннолетнего ответчика. При этом не выносит ни протокольного, ни отдельного определения по заявлению, в совещательную комнату для рассмотрения этого заявления не удаляется. Однако далее в протоколе (через несколько станиц) при разрешении некоего ходатайства суд определил: ходатайство удовлетворить, т.к. отказ от исковых требований судом не принят (в том смысле, что суд  может отказать, а может удовлетворить).

Наконец, через несколько заседаний суд выносит решение по делу, в мотивировочной части которого указывает, что признание ответчиком исковых требований в такой-то части судом не принято, о чем вынесено определение суда (которого, как я сказал выше, в деле нет). В результате суд в удовлетворении иска по выплате компенсации в той части, в которой иск признавался ответчиком, отказал.

В связи с изложенным возникли следующие вопросы:

1. Должна ли апелляционная инстанция отменить решение суда в этой части в связи с отсутствием определения суда об отказе в частичном признании иска?

На мой взгляд, да, должна, поскольку в силу ч. 4 ст. 173 ГПК, если судом не принято признание иска, то выносится определение, а если принято судом, то в силу ч. 3 принимается решение об удовлетворении требований. Однако в данном случае ни то, ни другое не сделано.

2. Что будет являться основанием для отмены решения? Я думаю, что ч. 3 ст. 330 ГПК. Так ли это?

3. Насколько вообще правомерен отказ суда от частичного признания иска ответчиком по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего? Есть ли в данном случае  нарушение? Я его не вижу, поскольку ответчик получает денежную компенсацию в соответствии с оценкой стоимости имущества, с которой он согласен.

В соответствии с АПК такое нарушение является безусловным основанием для отмены постановления апелляции. Однако аналогичная норма в ГПК отсутствует. Означает ли это, что неподписание одним из судей апелляционного определения не является основанием для отмены такого определения? Или всё-таки такое определение кассация отменит и вернёт для рассмотрения в апелляцию?

Добрый день!

В ближайшем будущем предстоит рассмотрение апелляц. жалобы в 15 ААС. Требуется консультация (совет, м.б. участие в с/з) опытного адвоката или юриста по процессу в этом суде. Прошу ваши предложения или рекомендации направлять в личку.

Такая ситуация. Есть определение АС в банкротном деле о признании сделки недействительной. Подаётся а/жалоба на  это определение. Госпошлина не уплачена, т.к. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины по жалобе на такое определение, как я посчитал, не предусмотрена. Получил определение апелляционного суда, где суд пишет: жалобу принять, назначить к разбирательству, но до этой даты представить док-ты, подтверждающие уплату г/п.

Нашёл пару постановлений этого же а/суда по другим делам:

1) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей. 

2) в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Почему? Как из п. 12 следуют такие выводы? Может быть я что-то неправильно читаю или понимаю? Почему в формулировке по второму делу вообще говорится о жалобе на судебный акт, а не на определение? Получается какое-то расширительное толкование судом п. 12 или я не прав?

Пожалуйста, помогите разобраться. Заранее благодарен за любые разъяснения.