Maxim23rus

У нас в городе дела идут вовсю, причем практика 100 % решений в пользу заявителей, решения наш Армавирский городской суд даже у себя на сайте выложил. Вот ссылки на решения выложенные на официальном сайте Армавирского городского суда Краснодарского края:

http://armavir.krd.s...&dtid=8&did=455

http://armavir.krd.s...&dtid=8&did=468

Вы сами приводили ППВС № 7 + я давал цитату из БВС № 10, их более чем достаточно.

я думал может есть еще аналогичные дела дошедшие до ВС

Есть правоприменительная практика ВС по этой статье

а не могли бы вы дать реквизиты или ссылочки? А то я нашел только обзоры практики с вопросами-ответами.

Да кстати, к вопросу о вине ателье. В рамках уголовного дела по краже шубы, в отношении ИП, как владельца ателье, было вынесено представление о непринятии должных мер по охране, что явилось одной из причин способствовавших совершению преступления.

Norman, извините за наглость, но матчасть учить надо Вам.
Отношения по хранению переданной истцом в ремонт шубы возникли не из договора хранения, а в силу законной обязанности подрядчика, предусмотренной ст.714 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ, предусматривающей хранение в силу закона, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статья 902 ГК РФ при определении размера ответственности хранителя, так же гласит о том, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ).
Именно Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст.35 устанавливает в данном случае ответственность исполнителя за выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, не только в рамках проведения с вещью каких-либо работ, но и в рамках обеспечения сохранности принятой от потребителя вещи, т.к. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. И именно ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает иную, чем предусмотренную ГК РФ ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда и иную ответственность хранителя в силу закона, а именно обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, обязанность по хранению переданной потребителем исполнителю вещи неразрывно связана именно с выполнением подрядчиком работ, является сопутствующей и не нуждается в дополнительном урегулировании договором хранения, а подразумевается из самого факта принятия от потребителя вещи.
Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает каких-либо изъятий на случай утраты вещи принятой от потребителя вследствие похищения у исполнителя этой вещи.

В пятницу разговаривал с судьей своего горсуда по поводу заявления об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания,сама принять заявление заочковала пошли к зампреду, та тоже как то побоялась что-нибудь конкретное сказать.Решили что зампред созвонится с крайсудом что делать.Сегодня узнал,что крайсуд дал команду рассматривать эти дела во всю.Зампред просит не заваливать суд заявами,дескать только от самоволок по ИЖС избавились и опять куча народа попрет.
Выкладываю текст заявы которую собрался подать.
Может кому понадобится,да и так почитайте-обсудим.