Every

Если вопрос уже поднимался - пошлите меня куда нужно.

Ситуация:
Авторы текста и музыки передали исключительные права в управление организации.

Продюсер жаждет при помощи своего певца записать фонограмму и использовать ее без ограничений в выпускаемом альбоме певца.

Организация, управляющая правами авторов, не хочет отдать исключительную лицензию Продюсеру на использование произведений в механике, причем ограничения "исключительно при включении в состав Альбома исполнителя" не помогают. Права - только неисключительные.

авторы согласны дать право на обнародование произведений ТОЛЬКО исключительно Продюсеру (т.е. его певцу).

Продюсер опасается: ежели завтра после "спевания" песни певцом и выхода альбома кто-то еще посторонний захочет это спеть, создать еще одну фотограмму и ее использовать? Каким образом не имея исключительных прав на произведения авторов гарантировать, что никто больше не будет использовать произведение при создании другой фонограммы, создания клипов?

Право на обнародование этот вопрос (как предлагается организацией, управляющей провами) не решает, ИМХО. Чего-то я не понимаю...

Такое ощущение,что я уже сама себя перемудрила, но оч не хочется ошибиться.

Итак, хронология нормальная.
1. есть договор поставки.
2. есть факт поставки
3. есть право требования
4. есть его переуступка.

Но есть необходимость подстраховать поставщика от неуплаты со стороны покупателя. Схема длинная, всю описывать не буду, это лишь один из этапов. Поступило предложение вклинить в этот этап цессию, то бишь переуступить право требования денег за поставленный товар третьей фирме. Но заставить третью фирму купить право требования ПОСЛЕ поставки товара - может оказаться проблематичным. Собственно никаких платежей по цессии не предполагается, она будет существовать только как гарантия исполнения обязательств. Вопрос: можно ли подписать цессию ОДНОВРЕМЕННО с поставкой товара (возникло ли право требования денег, если условие оплаты товара - отсроченный платеж?). Можно ли предусмотреть в цессии сделку, совершенную под отлагательным улсовием(ст. 157) - то бишь цессия вступит в силу только в случае наступления факта неоплаты товара в предусмотренный договором поставки срок?

То бишь хронология будет такая:
1. договор поставки
2. подписание цессии с отлагательным условием
3. переход права собственности на товар по поставке
4. в случае неоплаты - вступление в силу цессии

2 и 3 пункт поменять местами?

Или я все-таки пытаюсь продать еще несуществующее требование?

Народ, если у кого есть, подкиньте судебную практику.

Вывоз нероссийских товаров в Беларусь. Как исчислить НДС, если одна российская фирма закупила у другой товары зарубежного производства и экспортирует их в Белоруссию? По идее, на операции по экспорту товаров нероссийского происхождения Соглашение между Россией и Беларусией о принципах взимания косвенных налогов не распространяется. Поэтому следует применять нулевую ставку. Основание — статья 164 НК РФ.

Но налоговики дают разъяснения с точностью до наоборот и сами друг другу противоречат. Оч хочется посмотреть, дошел ли кто-нибудь до суда.

Итак, ситуация запущенная.

Мало того, что Общество создано в 1997 году и ни разу выпуск акций в ФКЦБ не регистрировало, так еще и уставной капитал на момент создания 8500 рублей (и до сих пор такой)

Сомнения гнетут:
1) зарегистрируют ли выпуск акций на 8500 (меньше минимального положенного) хотя на момент создания это и был минимальный размер?

2) очередность действий (сначала регистрация выпуска на 8500, потом - регистрация увеличения уставника - или каким-нить образом сразу?)

Кто сталкивался с проблемами регистрации сильно запущенных ЗАО - подскажите, куда податься?

И вообще, нашла тут способ ухода от проблемы - реорганизация путем преобразования в ООО. Налоговая, наверняка, реорганизацию зарегистрирует, а оспаривать сделку с незарегистрированными акциями (мена акция на доли) будет некому (1 учредитель, на все согласный), ну и его права - ясно дело - не ущемляются.

Иск в суде об оспаривании права собственности предъявлен в правообладателю на момент предъявления и москомрегистрации. Основания оспаривания права собсветнности - самовольная постройка. В ходе предварительных слушаний ответчик-собственник произвел отчуждение спорного объекта новому собственнику.

Что делать? Ходатайство о правопреемстве в силу ст. 48 АПК? Но сомнения - все сделки с объектом самовольной постройки - ничтожны. Тогда какое правопреемство?

Возможно, новый собственник - физлицо и не ПБОЮЛ. Подведомственность не меняется - из арбитража в общую юрисдикцию?

Если кто-то пришлет арбитражную практику по схожим вопросам, отдарюсь, чем смогу. Очень срочно надо - суд завтра.