Евгения Александровна

о! тема весьма кстати! скажу, что этот сбыт не одинок в своем, полагаю умышленном, заблуждении относительно ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике". В качестве примера на полном серьезе - процесс с ГП, я - представитель генерации. ГП у нас покупало э/э. Так вот спор по неверно примененному в расчетах тарифу! в договоре указан - тариф РСТ ОРЭ. И сейчас в СР ГП настаивает на том, что поскольку приняты правила ОРЭ, о которых, кажись, в ст. 47 ФЗ № 35-ФЗ написано, то норма вступила в силу! то что ПП № 530 в прошлом году было принято - неважно! то что у раздела о свободном ценообразовании есть условие о вступлении в силу - тоже неважно! есть ст.40, есть возможность по свободной цене продавать - значит мы заключили договор по свободной цене!
а главное, понятно ведь, что чушь, но судьям, которые не часто рассматривают энергетические споры придется доказывать, что Гп не прав и тратить время и нервы на это

а по-моему, так весьма предсказуемо! согласна с тем, что отсутствие договора в письменной форме не означает, что договора нет! просто он заключен не в письменной форме, а посредством совершения определенных действий, свид-х о наличии взаимных прав и обязанностей сторон. Меня в данном случае больше заинтересовал вопрос - а что никак иначе нельзя было получить документ, свидетельствующий об отсутствии зад-ти! вот так попадется такой же хамский контрагент - и что год ждать (а с нашими судами и ФАСами и больше), пока будет принято решение и чего делать компании???? впасть в анабиоз в ожидании принятого решения и на ОРЭ никак не попасть!!!!!и это наз-ся свободный доступ на рынок, когда этот доступ "зависит" от не всегда предсказуемых в поведении третьих лиц!

Tony V
может быть, но кажется мне, что к данной ситуации это не совсем применимо, почему - я выше изложила. К тому же формулировка договора способствует расзвязыванию этой цепочки, думаю, можно будет судью этим заинтересовать! если она в первой инстанции не заинтересуется, что ж есть еще апелляция, кассация и на крайняк ВАС - вроде как, нарушение единообразия в практике!!

Tony V
здравствуйте, так говоря "

Условие написано именно так как Вы представляете себе ситуацию: реальный ущерб + упущенная выгода.

- вы все-таки соглашаетесь, что я имею возможность доказать судье - что сие есть упущенная выгода или как? просто исходя из той формулировки, которая вами написана - получается, что вроде как вы согласны! Аm I correct?

Tony V
а я зачем написала про абстрактные убытки - см. примечание!!!!!!!!!!! я сделала об этом оговорку, вы уж повнимательнее читайте

Об остальном надо помозговать. Тяпница, после обеда... Тяжеловато прёт.

понимаю!!!! правда у меня сегодня чего-то с точностью наоборот!

Добавлено в [mergetime]1183118350[/mergetime]

Согласен, пусть сначала оплатят - это кондициозинекванон.

поясните, пож-та!! что это?