Rekti

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по выплате алиментов с наследников лица, мировой судья не учел, что получатели алиментов также являются наследниками умершего и от наследства не отказались.
А. обратилась в суд с иском к наследникам умершего Ч. о взыскании долга по алиментам, указав, что состояла с Ч. в браке. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых Ч. выплачивал алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. 29.08.2002 Ч. умер, его задолженность по алиментам на момент смерти составила 12561 рубль 93 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района от 06.08.2003 иск удовлетворен. С В., М., П. в пользу А. взыскано солидарно 12561 рубль 93 копейки.
Апелляционным решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2003 решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, указав следующее.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате алиментов носит личный характер и в соответствии со ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.
Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлены требования к наследникам Ч. не о взыскании алиментов на детей, а о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя, то есть о взыскании его долга перед несовершеннолетними детьми.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Рассматривая дело, мировой судья правильно установил, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 12561 рубль 93 копейки является его долгом, по которому наследники, принявшие наследство, должны отвечать солидарно.
Вместе с тем, возлагая ответственность по долгам Ч. на его наследников, его родителей В., М. и законного представителя его несовершеннолетней дочери П., мировой судья не учел, что дети истца также являются наследниками умершего Ч. и от наследства не отказались.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение суда, дело направил на новое рассмотрение в Режевской городской суд в качестве суда первой инстанции.

Определение президиума Свердловского областного суда
от 11 февраля 2004 г., дело N 44-Г-47/2004

просто тупо надеюсь, что произойдет чудо: афтар успеет, или прилетят марсиане и предложат мне пост начальника юр. отдела в их стране, где законодательство - понятное, а чинуши - нормальные.

Ребята. Признать несостоявшимся-думал, но сами - не можем, т.к. уже бумаги об увеличении подали увеличение, якобы, состоялось. Налоговики, как всегда, не пошли на встречу.А в судебном порядке - долго.
Подал документы на выход участника с выдачей ему доли его же недвижкой. Что касается следующего года - Ошка вправе тянуть, но раньше выдать - запрета нет.
Понимаю, что коряво, но это хоть выход.Получу свидетельство - сообщу.

Я мыслю так: надо вывести участника и уменьшить уставный капитал ООО на сумму в которое оценили вклад.

Я тоже так решил сделать.С бухгалтером посоветовался - для неё тоже это проблемы не создаст.
Уф! Вроде решение найдено. Но возмущение то осталось(про руководство)! Решите, что вы хотите, потом давайте указания, или хоть посоветовались бы, я бы сразу сказал, что для их целей это не пройдет.
Праздники начинаются, зарплату выдали, пойду пива выпью. или так:

Ну да, попинал за ошибку. Ты лучше совета дай. Для этого же форум и есть