denkey

Группой депутатов на рассмотрение государственной думы внесен законопроект об изменении статьи 36 ЖК РФ, а именно: дополнить статью 36 ЖК РФ частью 2 прим 1 следующего содержания:«На требования, вытекающие из отношений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, исковая давность не распространяется.».

Проект доступен по ссылке: 

 

Получается, что в скором времени должник по взносам на капитальный ремонт ОИ МД не сможет ссылаться на пропуск сроков исковой давности. Кто что думает? 

Неужели никому не интересна эта тема?

Всем привет!

Товарищи-коллеги, предлагаю обсудить вопрос по теме. А что же все-таки такое реконструкция? Когда она есть, а когда ее нет?

Дело вот в чем: согласно п. 14 ст. 1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Т.е. получается, если в результате строительных работ в здании изменились:  высота, этажность, площадь, объем этого здания либо были заменены или восстановлены несущие строительные конструкции здания, то это РЕКОНСТРУКЦИЯ. НО

если в результате строительных работ в здании таких изменений не произошло (например стеночки внутренние снесли/подвинули и т.п., окошечки, дверной проем устроили в том числе и в несущей стене, вентиляцию вывели наружу с вырезом проема во внешней несущей стене, выхлоп отопительного конвектора устроили через пробой отверстия во внешней несущей стене и подобное), то это не реконструкция.

Коллеги кто что думает? 

Здравствуйте коллеги! Может у кого на слуху, кто в курсе? Темы похожей в поиске не нашел. Ситуевина следующая:

ООО Привлекли к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП (нарушение сроков переоформления бессрочки). В постановлении должностного лица указано, что оное может быть обжаловано цитата: "в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодительством". Т.е. должностное лицо выполнило требование пункта 7 части 1 ст. 29.10 КоАП (разъяснило порядок обжалования). Начинаю оспаривать постановление в Арбитраж. Арбитраж принял заявление к производству в упрощенном порядке, собрал все отзывы и пояснения, а потом прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Думаю обжаловать, так как в Постановление об АП разъяснен порядок обжалования именно в арбитраж. А теперь вопрос: Где-то я видел такое разъяснение высших судов, смысл которых сводится к тому, что применению подлежит тот порядок и сроки, которые указаны в Постановлении об АП. Не могу его сейчас найти. Если кто знает, поделитесь. буду признателен. Или я что-то путаю?

Доброго времени суток коллеги.

У организации когда-то существовало право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме. Соответственно, было предоставлено право бессрочки на з/у под этим домом в определенной доле.

с 2006г. право собственносчти на помещение прекращено (объект продали), а бессрочка на землю так и осталась висеть по выписке из ЕГРП. Естесственно наложка тоже начисляет нам земельный налог, который мы послушно оплачиваем.

Сейчас сижу пишу заявление в Арбитраж об установлении факта имеющего юридическое значение, т.е. об установлении факта отсутствия права бессрочки на землю под многоквартирным домом с даты прекращения собственности на помещение. Вроде бы спора о праве тут нет и быть не может, поскольку законом учтановлено, что прекращение прав на помещение есть основание для прекращения прав на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. и земельного участка под ним. Но при этом наткнулся на вот какие разъяснения:

"Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства" (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

То-есть, я не могу заявить об установлении факта отсутствия права бессрочки на з/у с определенной даты, в связи с выбытием из обладания нежилого помещения в доме? И что  теперь? Иск? К кому? Росреестру? 

П 2 ч.1 ст. 39.28 предельно четко говорит о ПМТ

Правильно я понимаю, что часть 3 ст. 39.28 ЗК не применима к П 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК? Потому что я рассуждал так, что отсутствующий ПМТ можно заменить согласованной схемой расположения земельного участка. Отсюда и "плясал".

 

Перераспределить и объединить это совершенно разные способы образования ЗУ

Ну я знаю. Поэтому, сначала образовываем участок через перераспределение, а уж потом объединяемся с другими участками... Я, конечно, впервые пытаюсь идти по такой схеме... Поэтому не судите строго, если я ошибаюсь. Для того тему и завел, что бы получить конструктивную критику.

Расскажите, как Вы себе представляете процедуру? Что с чем перераспределять будете?

Образовавшийся "клин" (муниципальная собственность) перераспределить к частному земельному участку (на плане слева). Путем подачи заявления в администрацию о переаспределении с приложением схемы расположения земельного участка. Ну и дальнейшая процедура, как это описано в главе V. 4. ЗК.

ну и про утвержденный ПМТ тоже

Ну, разговаривал я с Муниципалами на счет ПМТ. Говорят, что ПМТ на нашу территорию не существует. Но, с другой стороны, есть же часть 3 статьи 39.28 ЗК РФ, в соответствии с которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Думаете не прокатит?  Хотя, Муниципалы смотрят на это скептически (вчера с ними разговаривал). Но они на все скептически смотрят, если им ничего не предлагают более существенное, так сказать, чем положения закона...

Вам чего голову ломать,

Да не ломал бы... Другой работы хватает. Но КИ мычит, из вариантов предлагает найти грамотного юриста. Вот грамотный юрист сидит и ломает голову

Еще есть варианты:

1. Перераспределение земельных участков (п. 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ);

2. Уточнение границ. Вариант, скорее всего, не проходной, т.к. тот участок, с которым можно было бы эту схему провернуть, образован в координатах был повторно путем раздела (т.е. границы ранее образованного земельного участка были подтверждены при его разделении). Другой участок зажат со всех сторон другими участками и его границы никак не уточнить без образования "дыр" или наложений границ в других местах.

Видимо, в МП указали площадь с учётом "клина" ИМХО. Она (S "клина") наверняка в пределах погрешности определения площади

Площадь указана без клина. Вы правы, S клина в пределах погрешности. Об этом, кстати, и указано в заключении КИ.

Там получается так, что площадь клина укладывается в погрешность, а местоположение границ превышает погрешность - там допуск 0.10, а у нас в широкой части 0,27...

вот заключение КИ

Тут как минимум два варианта действий.

Какие например? У нас на предприятии юрист этим тоже занимается КИ предлагает вариант кадастровой ошибки. Но меня грызут сомнения: если кадастровая вбила в кадастр то, что им предоставили при постановке на учет этих участков, о какой ошибке может идти речь? А ставили их на учет в координатах еще их предыдущие собственники.

Объединяем 3 земельных участка. Сделали межевик, сдали в кадастровую палату, оттуда - приостановка. Говорят: "у двух из трех объединяемых земельных участков граница не стыкуется в одной точке (т.е. образовался просвет, в самой широкой его части 27 см., далее уменьшается и граница стыкуется в другой точке). На картинке это чудо-юдо видно. Естесственно S образуемого нового земельного участка увеличивается  на площадь этого просвета (~4,5 кв/м.).

Поехал в кадастровую палату. Они говорят, что никаких ошибок в координатах нет, говорят - какие координаты предоставили при образовании этих участков, те и учли.

Получается устранением кадастровой ошибки не отделаешься? Как же устранить эту нестыковку? Всю голову уже сломал.

denkey, а что смущает? При реконструкции кто-то отменял МВК? Изготовление Техпаспорта - НЕ нового, а по состоянию на - это фактически просто копия старого и не является новым. Попробуйте сделать Заключение проектного отдела БТИ (ПИБ) - о безопасности произведённой реконструкции. В суде есть шанс просто легализовать.

Здравствуйте!

Арбитражный суд удовлетворил наши требования в полном объеме. Дальше апелляция (ФКП Росреестра жалобу подал)

Все, что пока что придумал, это обращение в областной суд с заявлением в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как думаете, этот путь правильный или существует иной, более правильный путь? И еще: есть ли основания в данном случае приостановить повторное рассмотрение в городском суде до принятия Определения Областным судом об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок?

Добрый день! Уважаемые форумчане - коллеги, кто сталкивался с подобной ситуацией?:

Есть постановление об АПР, вынесенное должностным лицом (организация привлечена к адм. ответственности). ООО Обжаловала поставновление в районный суд (1 пересмотр) - Итог: постановление изменили - штраф снизили до минимального предела. ООО Обжаловала Постановление в областной суд (2 пересмотр) И ВОТ ЗДЕСЬ ИНТЕРЕСНО: Областной суд отменил решение районного суда и направил дело в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, руководствуясь при этом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. (первоначальное Постановление должностного лица областной суд не отменил).

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такой вид решения суда отсутствует. Считаю, что в этом случае должно быть отменено именно Постановление должностного лица и дело направлено должностному лицу на новое рассмотрения для устранения существенных нарушений процессуальных требований.

ВОПРОС: Возможно ли обжаловать решение областного суда (2 пересмотр) с целью изменения его резолютивной части и приведения его в соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ?

МОИ МЫСЛИ: Вроде как обжаловать по правилам обжалования вступившего в силу Постановления я не могу - поскольку Постановление в силу не вступило. А другого порядка обжалования КоАП РФ не содержит... В общем чет я запутался ), а вопрос архи срочный...

P.S. Фактически повторное рассмотрение дела уже началось в районном суде и идет по очень неблагоприятному для ООО сценарию...

Буду признателен за любые мысли по этому поводу... с подобной ситуацией еще дела не имел... Очень озадачен.

 

Выкладываю это решение

Правила конференции
Просьба внимательно прочитать и соблюдать.



Если вопрос уже обсуждался (особенно, если он обсуждался неоднократно), пользователь обязан продолжать обсуждение в уже имеющейся наиболее близкой по содержанию теме.

подберите подходящую. очень обяжете

Спасибо! обязательно исправлюсь. Я просто не хотел в тему, где обсуждается проблема одного человека, вплетать еще свою проблему. Ну что бы небыло путаницы. лан щас перенесу тему