U'nik

Цитата

Опубликован новый формуляр жалобы в ЕСПЧ (это ссылка на его русскоязычный вариант, версии на других языках можно найти здесь).
Новый формуляр представлен в формате PDF, в котором он и должен заполняться, если это делается на компьютере. Другими словами, в его версии в форматеMicrosoft Word больше нет необходимости. Обратите внимание, что при открытии файла в браузере (во всяком случае, в некоторых) в него нельзя вставлять текст, набранный в другой программе. Поэтому если Вы хотите сделать это, используйте отдельные программы для работы с файлами формата PDF.
Под изложение фактов дела в новом формуляре отводится порядка 13 тысяч знаков (около 7 стандартных страниц по 1800 знаков на странице). Для обоснования нарушения в новом формуляре можно использовать всего порядка 3,5 тысяч знаков (около 2 стандартных страниц). При этом к жалобе можно приложить дополнительные листы с более подробным описанием ее предмета (факты дела, обоснование нарушений и удовлетворения жалобы правилам о шестимесячном сроке и необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты; ранее предметом жалобы называлось то, что заявитель просил от ЕСПЧ). Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц (статья 47 § 2 ( Регламента ЕСПЧ). В этот объем не включаются копии документов и судебных решений. Соответствующие поля жалобы заполняются гарнитурой «Calibri» кегль 11 (при этом в Инструкции по заполнению нового формуляра жалобы указано, что дополнение к нему должно быть выполнено шрифтом размера не менее 12 пунктов в основном тексте и 10 пунктов в сносках). Если использовать шрифт формуляра жалобы на дополнительных листах, то это дает порядка 65 тыс. знаков (36 стандартных страниц), если учитывать отдельное требование о полях в 3,5 см. Дополнительные страницы должны быть последовательно пронумерованы. Текст на них должен быть разделен на пронумерованные абзацы.
Доверенность на подачу жалобы теперь интегрирована в сам формуляр. При этом согласно Инструкции по заполнению нового формуляра жалобы, если заявитель не может подписать доверенность, а его представитель, не являющийся адвокатом, нанял адвоката от имени заявителя, такая доверенность должна быть подписана представителем.
Прямо в жалобе теперь следует выбрать, с кем будет вестись переписка: заявителем (одним из них, если их несколько) или его (их) представителем.
Согласно Инструкции по заполнению нового формуляра жалобы, если жалоба подается двумя и более заявителями, информация о каждом из них предоставляется на отдельном листе. Каждому из них следует присвоить порядковый номер.
При этом если заявитель или представитель подает жалобу от имени двух или более заявителей, чьи жалобы основаны на различных фактах, то на каждого заявителя необходимо заполнить отдельный формуляр жалобы, предоставив всю требуемую информацию. Каждый формуляр должен сопровождаться документами, относящимися к жалобе именно этого заявителя. Раньше таких требований не было.
Кроме того, если заявителей больше пяти, то представитель обязан, помимо формуляра и документов, заполнить и приложить к жалобе таблицу со сведениями о каждом заявителе. Если интересы заявителя представляет адвокат, таблица должна быть направлена в Суд в электронном виде (на CD-ROM или флэш-карте). Пример таблицы должен быть позже опубликован на официальном сайте ЕСПЧ.
Для обработки больших групп жалоб или заявителей Секретариат Суда может потребовать у заявителей или представителей представить текст жалобы или документы в электронном или каком-либо другом виде.
Обратите внимание, что невыполнение требований Секретариата ЕСПЧ в отношении способа и формы подачи коллективных жалоб или жалоб от больших групп заявителей может привести к тому, что Суд не примет эти жалобы к рассмотрению (см. статью 47 § 5.2 Регламента Суда).
Также обратите внимание, что если в формуляре жалобы отсутствует необходимая информация или к нему не приложены необходимые документы, то досье по жалобе заведено не будет, а сами присланные документы не будут сохранены. Податель жалобы получит письмо-уведомление об этом и сможет подать новую жалобу с копиями всех необходимых решений, в т.ч. тех, которые раньше уже направлялись в ЕСПЧ (т.к. они, повторюсь, не сохраняются). При этом подача формуляра, в котором отсутствует какая-либо необходимая информация или к которому не приложены копии каких-либо необходимых документов, теперь шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не прерывает.
Отправка формуляра жалобы по факсу шестимесячный срок не прерывает.
Жалобу по-прежнему можно подавать на любом официальном языке государств — членов Совета Европы, в том числе на русском. Ее также, безусловно, можно выполнить на компьютере, а затем распечатать, хотя можно заполнить и от руки.
В жалобе теперь есть отдельный подраздел для заявителей — юридических лиц.

Отсюда, спасибо автору.

Цитата

МОСКВА, 23 окт - РАПСИ. Президиум Верховного суда РФ в среду признал законным приговор экс-сотруднику службы безопасности ЮКОСа Алексею Пичугину, получившему пожизненный срок по обвинению в организации убийств и покушений, и отказался вносить в него изменения из-за решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Таким образом, президиум оставил без удовлетворения просьбу адвокатов возобновить производство по делу со стадии предварительных слушаний в Мосгорсуде.
Вместе с тем президиум ВС РФ также признал незаконными ряд определений Басманного суда столицы и Мосгорсуда по поводу продления сроков ареста Пичугина.
Защита Пичугина после оглашения решения президиума заявила о намерении обратиться в кабинет министров и Совет Европы, курирующий исполнение странами решений ЕСПЧ. "ВС не исполнил решение ЕСПЧ, а принятые сейчас им решения никак не повлияют на судьбу Пичугина", - сказала после заседания его адвокат.
Ранее ЕСПЧ счел, что процесс над Пичугиным был несправедливым. Суд признал, что в отношении бывшего начальника 4-го управления службы безопасности НК ЮКОС властями были нарушены сразу несколько положений Европейской конвенции о правах человека. В частности, фундаментальными ЕСПЧ признал два нарушения статьи 6 конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Главное из них было связано с тем, что суд над Пичугиным проходил в закрытом от СМИ и публики режиме.
Заместитель генпрокурора сообщил президиуму ВС РФ, что решение о закрытом режиме судопроизводства Мосгорсуд принял мотивированно, и этот порядок предусмотрен законом. Кроме того, он отметил, что ЕСПЧ не указал, с какого именно времени Пичугин содержался под стражей незаконно.
Кроме того, нарушение статьи 6 конвенции ЕСПЧ увидел и в том, что защите Пичугина в ходе судебного следствия не позволили полноценно допросить ключевого свидетеля обвинения - Игоря Коровникова, осужденного за многочисленные убийства и изнасилования.
В отношении Пичугина в России было возбуждено два уголовных дела - по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. По первому он в 2005 году на основании обвинительного вердикта присяжных получил 20 лет колонии, а по второму в 2007 году был приговорен к пожизненному заключению.

Поясните пожалуйста по ситуации.

Некогда на нас был подан иск в связи с договором строительного подряда по строительству индивидуального жилого дома, причем по просьбе истца суд наложил арест на это незавершенное строительство. Причем в определении о наложении ареста суд прямо написал "суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 146 ГПК после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, отвечики имеют право предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению".

Разбирательство длилось несколько лет, в 2006 году требования истца удовлетворили, после завершения исполнительного производства арест сняли.
В прошлом году, после долгой борьбы аж через ЕСПЧ, мы добились пересмотра этого дела и новым решением истцу уже было отказано в их требованиях, вступило в силу, поворот решения произведен и исполнен.

Подаю иск о возмещении ущерба. Ссылаюсь на ст. 146 ГПК в целом, на ст. 15 ГК конкретно для разъяснения вида ущерба - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ущерб считаю наглядно - стоимость незавершенного строительства по данным строительной экспертизы, проведенной при первом разбирательстве, срок ареста, проценты по учетной ставке ЦБ за период применения обеспечительных мер. При обычных условиях, без ареста, лицо могло бы продать дом? Могло и явно не по цене себестоимости строительства, посчитанной экспертизой, но ладно. Деньги соответственно на депозите могли бы приносить доходы, опять же учетная ставка - минимальный их размер, и используется в аналогичных случаях и в ГК, и в решениях судов.

Судья весь процесс особо нас и не слушал, в телефон смотрел. Спросил только, есть ли доказательства попыток продажи дома в период ареста - я сказал что такой возможности не было, нельзя же было нарушать. Спросил "а после снятия ареста?", я сказал что после продавали, но это же не относится к обсуждаемому периоду, поэтому нет смысла приводить неотносимые доказательства.
В возмещении отказал.

При этом в решении написал вещи, которых я не понимаю. Например

Цитата

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК истица не представила доказательства наступления вреда, вынесенным определением об обеспечительных мерах.
При этом из пояснений представителя истицы следует, что в период действия мер по обеспечению иска истица не собиралась продавать принадлежащее ей имущество (это ложь, я такого не говорил), следовательно невозможно достоверно установить в чем заключается возникновения убытков, каков размер вреда причинен, в результате вынесенного определения.

Я по-русски не могу понять, что ему невозможно достоверно установить. Но если он имеет в виду, что нет доказательств что дом реально продавался, то разве это входит в предмет доказывания? В 15 ГК сказано же "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота" - при обычных условиях лицо могла бы распорядиться принадлежащим ему имуществом, а большего закон не требует.

Цитата

Также суд не может согласиться с расчетом вреда представленного истицей, так как из него невозможно установить по каким основным принципам законодательства и делового оборота была рассчитана сумма

Не знаю, что ему не понять. Ст. 146 ГПК, 15 ГК, материалы дела с экспертизой, публикуемая ставка ЦБ, все написано.

Сейчас собираюсь писать апелляционную жалобу, так вот хочу спросить, есть ли примеры решений желательно ВС, или разъяснения пленумов, в общем авторитетное, где бы рассматривался именно ущерб от ареста недвижимости, или какие-то аналогичные случаи?

Порылся пару дней, что-то не нашел ничего. Все как-то с деньгами связано, или рассматривается ущерб связанный с его повреждением и затратами на восстановление. А вот то, что собственник без малого три года был лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом - это разве не создает ущерб?

Свой иск и решение прилагаю, если кому интересно.

Суд присудил нам, физлицам, деньги с ответчика, юрлица.
Приставы в исполнительном производстве собрали с них деньги и перечислили нам на счет в Сбербанке.
Сбербанк, как выяснилось, снял с этого перевода 1% своей комиссии, заявив что по их правилам с безналичного перевода физлицу снимается.

Вопрос - это правомерно с их стороны? Ведь перечисляли деньги приставы, а не юрлицо, и вообще получается что мы денег получили меньше, чем нам присудили.

В 2006 году судебным решением в пользу истца с нас была взыскана денежная сумма, грубо говоря 500 тыс. рублей. Исполнено тогда же.
В 2011 мне удалось добиться постановления Европейского суда, в котором это решение было признано нарушающим право на справедливый суд, п.1 Ст. 6 Конвенции прав человека.
В 2012 на этом основании решение от 2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотрено, летом вынесено новое решение, которым истцу в его требованиях отказано полностью.
Сейчас идет исполнительное производство по повороту решения от 2006, с возвратом нам этих 500 тыс.р.

Вопрос - могу ли я заявить иск по 395 ГК РФ, с требованием компенсации "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного ... либо неосновательного получения"? Вроде бы и постановлением ЕСПЧ, и новым решением то решение от 2006 признано незаконным и необоснованным, то есть оно не могло являться основанием для возникновения гражданских прав по перечню в ч.1 ст. 8 ГК, поэтому деньги истцом были получены неосновательно. С другой стороны, ст. 395 это из главы об обязательствах, а в ГК есть еще глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", где в ч.2 ст. 1107 сказано

Цитата

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

то есть можно утверждать, что истец узнал о неосновательности своих требований только из решения суда в 2012.

Но это же как-то нелепо получается, столько лет нашими деньгами пользовались, инфляция их за это время уполовинила по содержанию, а нам за это ничего?
В практике и в Пленумах прямых аналогий не нашел, подскажите пожалуйста.