ЗлобневыйКарлик

Добрый день, уважаемые коллеги!

Ситуация следующая. 

Возбуждается уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ и принимается к своему производству дознавателем А.

Дознаватель А уходит в очередной отпуск. Постановлением начальника ОД уголовное дело изымается у дознавателя А и передается в производство дознавателю Б. Тот постановлением принимает дело к производству и ничего особо не расследует, затем обращается к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания.

Ходатайство удовлетворяется, срок продляется.

После продления возвращается дозаватель А. и фактически продолжает расследование, собирая доказательства и по окончанию расследования проводит 217 со злодеем, составляет обвинительный акт.

Постановление начальника ОД об изъятии дела у дознавателя Б. и передаче его назад дознавателю А.  в деле отсутствует, равно как и постановление дознавателя А. о принятии дела по возвращении из отпуска к своему производству.

Кроме того, в обвинении не указаны мотивы совершения преступления, типа с целью внесения заведомо недостоверных сведений в официальный документ внес такие-то сведения.

На сегодня дело в суде.

 

Как мне видится, часть доказательств собрано неуполномоченным лицом, им же составлен обвинительный акт.

 

Теперь вопросы:

1. Желаю заявить 237ю по исключительно отсутствию в обвинении мотивов (остальное в апелляции). Насколько существенно?

2. Насколько законно составление обвинительного акта дознавателем А без принятия дела к своему производству и какую юридическую силу имеет такой обвинительный акт? Какие способы обычно используются следствием, гособвинением и судом для того чтобы объехать этот косяк?

 

Фабула: Злодею вменяется умышленное причинение смерти путем выстрела из обреза охотничьего одноствольного ружья, т.е ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствующем пункте ОЗ сделопутала забывает указать это обстоятельство, как отягчающее. В описании деяния ствол фигурирует, защита по этому поводу не возражает, экспертизы ствола в деле есть, в приговоре суд на них сослался. По первой 10 лет лишения свободы. Далее забавно. Прокурорские приносят представление, мол данное отягчающее не вменялось, и просят применить положения ст.62 ч.1 УК РФ. Апелляция скидывает пару месяцев по этому основанию.

Вместе с тем, ссылаясь на п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.
Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Собственно вопрос: законно ли?

Ситуация:
Ко мне попало дело, в котором (на мой вгляд) имеются доказательства для обоснования сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при разрешении дела (это следует из резолютивной части определения о принятии к производству с формулировкой: "принять к производству дело о привлечении Пупкина к административной ответственности"). Если по-русски, то судья без стеснения заявил: принимаю к производству дело о назначении административного наказания. Из поведения судьи и помощника на этом этапе можно сделать вывод, что ЛВОК может биться головой о стену - результат будет тот же.

Клиенту терять тупо нечего, поскольку хуже уже быть не может, а лучше может быть. (Сплошная + отягчающие, которые не убрать = 6 мес. лишения прав гарантированы).
Помимо вышеперечисленного, на этапе ознакомления с материалами ЛВОКУ не дают ознакомиться со всеми доказательствами, создают проблемы при изготовлении копий, о чем уже подана жалоба на имя председателя районного суда (жалоба зарегистрирована, письменный ответ будет). Жалоба в устной беседе признана обоснованной с обещанием разобраться и предоставить таки ЛВОКувозможность ознакомиться и снять копии со всех материалов дела.
Материал изначально косячный, при объективном рассмотрении возможны варианты, при обвинительном уклоне - вариантов не вижу.

Итак, положениями ч.1 ст.25.1 КоАП ЛВОКу предоставлено право заявлять отводы, однако отвод судьи нормами КоАП не предусмотрен равно как и процедура разрешения заявления об отводе или самоотводе судьи. В совокупности с Законом РФ "О статусе судей" считаю, что право на отвод судьи у ЛВОКа также имеется.
По моему мнению стоит вспомнить практику КС РФ (определение 113-О от 04 апреля 2006 года по жалобе Овчинникова) и последовавшие затем разъяснения ВС РФ о применении гл.36 АПК по аналогии при отсутствии норм в КоАП. Если следовать этой логике, отвод заявляется в судебном заседании и подлежит рассмотрению председателем соответствующего суда (гл.3 АПК РФ).

Кто что думает, как бы вы заявили такой отвод и на основании каких норм?

Фабула:
Доблестный ГАИшник останавливает ТС, проверяет документы и предлагает открыть багажник для досмотра. Возьмём как данность то, что оснований для досмотра ТС не было никаких. Просто ГАИшнику стало скучно/любопытно/захотелось показать что он хозяин дороги и т.п. не суть важно на данном этапе.
Водитель соглашается, однако требует составления протокола досмотра и присутствия понятых.
ГАИшник оформляет протокол досмотра, находит понятых и производит досмотр ТС. Результат естественно "не обнаружено".
Все участники радостно подписывают протокол досмотра ТС, копия которого передается водителю. Дальше ничего не происходит, несмотря на то, что водителем задается резонный вопрос о месте и времени рассмотрения уже возбужденного дела.

ИТОГО: С одной стороны КоАП не предусматривает обжалование примененных мер обеспечения. Производство по делу возбуждено, но нет и не будет постановления по делу.
С другой стороны права и законные интересы водителя нарушены именно применением меры обеспечения.

Как в суде эффективно восстановить нарушенное право водителя? (прокуратуру/вышестоящих не предлагать)

Столкнулся с интересным раскладом и прошу совета у старших товарищей.

После обжалования постановления об АП с пропуском на 2 дня (приходились на выходные) с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении срока - мне отказывают в рассмотрении. Обжалую определение в область - оставляют в силе.

Далее пишу председателю суда субъекта жалобу на вступившее в силу постановление и судакты - возвращает сопроводиловкой без рассмотрения по причине не приложенния судактов, но без ссылок на нормы права.

Пишу жалобу в ВС. Направляю через председателя суда субъекта с сопроводиловкой, мол прошу в соответствии с ч.1 ст. 30.2 направить в ВС - опять возвращает сопроводиловкой, но уже со ссылкой на 113-О КС РФ и ч.3 ст.294 АПК РФ.

Читаем 113-О:

Возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрена статьей 30.11 КоАП Российской Федерации. Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия
...

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует пределы и основания проверки, конкретные полномочия председателя соответствующего суда, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции, федеральный законодатель вправе и обязан урегулировать эти вопросы, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что часть 4 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста)  в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, с учетом особенностей разрешаемых вопросов и общих принципов судопроизводства. Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 января 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14 января 2000 года N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".

Таким образом, применение норм по аналогии допускается тогда, когда соответствующая норма отсутствует. Но КоАП содержит норму, касающуюся порядка подачи жалоб на постановление об АП - ст.30.2 и в нем нет обязанности прилагать надлежаще заверенные копии судактов, зато есть обязанность из ч.1 этой статьи со всеми материалами дела направить ее в вышестоящий суд.

Не пойму теперь по какому пути идти. Есть 2 варианта:
1. (Конструктивный) Направить в 3 раз жалобу председателю суда субъекта, но уже с приложением надлежаще заверенных копий судактов. Но где я их возьму? Когда обжаловалось определение об отказе в восстановлении сроков в область - оно было приложено к жалобе и осталось в областном суде. КоАП повторной выдачи этого определения в надлежаще заверенной форме не предусматривает. Может кто-нибудь подскажет технологию его получения?

2. Написать напрямую в ВС и параллельно жалобу в ВККС на председателя суда субъекта?


ЗЫ. Само по себе постановление об АП подлежит отмене по безусловным основаниям - нарушение права на защиту. И все это понимают.