akvador

А. – формулировка иска к Т. была ошибочной, т.к. доказать обман в нашей стране крайне сложно;

Угу, нужно было отказаться от исполнения договора и требовать возврата денег (п.2 ст. 475 ГК РФ). Но Вам бы все равно отказали:

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Б. – можно попытаться подать иск к ГИБДД о халатном отношении к своим обязанностям

А из чего следует, что это не Вы перебили номера пока год катались? Докажите это.

и вынудить их разрешить мне эксплуатировать а/м.

Не могут они Вам это разрешить. Регистрация таких ТС запрещена сразу несколькими нормативными актами.

В – в случае положительного решения п.Б (т.е. имела место халатность) подать повторный иск к Т о признании сделки не действительной

Сделка - действительна.

т.к. Т передал мне некачественный товар.

Это не основание для признания сделки недействительной.

Добавлено в [mergetime]1174066215[/mergetime]
У нас в Новосибирске было такое дело, я знаю адвоката, представлявшую истца. ВОт чем оно все кончилось:



СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 10 октября 2003 года Дело N 44-Г-121


(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску П. к ООО "Р", УВД НСО, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УВД г. Иркутска, УВД Иркутской области о возмещении ущерба

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Р", УВД НСО, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УВД г. Иркутска, УВД Иркутской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 03.12.1998 она по договору купли-продажи в ООО "Р" приобрела автомобиль "Тойота-Корона". Автомобиль был поставлен на временный учет в органах ГИБДД. При постановке на постоянный учет в июне 1999 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске как похищенный, при этом были обнаружены признаки подделки номеров кузова и двигателя и были определены первоначальные номера агрегатов. Затем автомобиль у нее был изъят. Истица указывает, что автомобиль находился в розыске за УВД Иркутской области. Считает, что причинение ей убытков стало возможным в результате халатности сотрудников внутренних дел. Так, сотрудники УГИБДД УВД Новосибирской области дважды осматривали ее автомобиль при постановке на учет. У них не возникло сомнений относительно того, поддельны ли номера агрегатов, хотя, исходя из пояснений эксперта, подделка выполнена настолько кустарно, что определяется визуально; ранее автомашина состояла на регистрационном учете в УВД г. Иркутска, где также подделка обнаружена не была. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел в нарушение требований существующих норм не обнаружили признаков подделки номеров, что повлекло незаконную постановку автомашины на учет.
Заочным решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.11.2002 с УВД г. Иркутска в пользу П. взыскано 133450 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Ч., представитель УВД г. Иркутска, просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая на существенные нарушения норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, являющимися существенными.
Удовлетворяя исковые требования П. суд исходил из общих правил гражданско-правовой ответственности установленной ст. 1064 ГК РФ, с чем согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, суд со ссылкой на п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложил ответственность на УВД г. Иркутска в связи с тем, что первоначально работниками УВД г. Иркутска осматривалась машина при постановке на регистрационный учет.
При этом судом в нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР, действующего в момент вынесения решения не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не определены обстоятельства имеющие значение, характер правоотношений и закон, подлежащий применению, решение недостаточно мотивировано.
Из материалов дела видно, что первоначально требования были предъявлены к ООО "Р", в порядке ст. ст. 461, 990 ГК РФ, затем истица расширила круг ответчиков.
В связи с чем ООО "Р" судом освобождено от ответственности как торгующая организация, выдавшая справку-счет в решении не указывается, хотя такая ответственность согласно названным выше нормам предусмотрена.
Ошибочной также является ссылка суда на ст. ст. 1068, 1064 ГК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами, по которым вред возмещается за счет соответствующей казны при наличии виновных действий должностных лиц.
В данном случае вина работников милиции судом установлена исходя из их обязанности проверять подлинность номеров, а также из предположения, что подделка номеров обнаруживается визуально.
Между тем какие-либо доказательства судом не приводятся и в деле они отсутствуют.
Нарушен судом и установленный законом порядок заочного рассмотрения, и поскольку согласно ст. 213.12 ГПК РСФСР после отмены заочного решения дело рассматривается по общим правилам, а повторное решение не может быть заочным.
В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное определить обстоятельства имеющие значение, характер правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, а также круг лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2002 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении в иске было отказано.