Собрание

Ситуация в следующем: По договору купли продажи физ лицом у юр лица приобретена квартира на двух последних этажах элитного дома, по отделку. Юр лицо являлось собственнниковм квартиры по договору инвестирования. В это моме таких квартир порядка 50 штук. Весной в период таяния снега потекла кровля и соответственно все потекло в квартиру. Была вызвана экспертная организация, которая составила акт обследования и подтвердила протечки и существенные недостатки в строительстве кровли, которые и явились результатом протечек. Было несколько устных обращений к продавцу об устранении недочетов строительства, и в последующем две претензии об уменьшении покупной стоимости товара и одно письмо к участнику ООО (Продавцу). Претензии остались без ответа. Пять раз за лето проявлялись протечки и были заактированы в присутствии продавца, застройщика и управляющей компании. Иск был подан к продавцу об уменьшении покупной стоимости квартиры с учетом имеющихся недостатко по закону о защите прав потребителей (цена уменьшения подтверждена независимой оценкой). Третьими лицами привлечены застройщик и управляющая компания. С судебном заседании Ответчик возражает, что иск подан к ненадлежащему лицу - необходимо якобы подавать к застройщику! (Застройщик - организация, участник которой является 100 % продавец, то есть взаимозависимые). Также, что здесь не действует закон о защите прав, так как они тоже приобрели квартиру, а потом перепродали ее. Судья засомневалась тоже! Я не согласна, считаюнадлежащим ответчиком продавца, поскольку именно с ним оформлены отношения у истца, основной вид деятельности продавца- продажа недвижимости, продажа квартир в этом доме - не единичный случай. С застройщиком отношения у истца не оформлены. в суд Застройщик не явился. Судья предлагает провести экспертизу качества квартиры. Я не против, но на сегодня протечки в квартире устранены путем загудронивания дыр в кровле и запениванием монтажной пеной отверстий на крыше. Квартира на сегодня приведена в вип состояние, изнутри, поэтому цена по оценке состояния естественно будет выше, чем та которая была проведена на момент без отделки, да и недочеты уже возможно будут не те! Больше всего конечно волнует вопрос надлежащего ответчика. Буду рада любому мнению и любому совету, а также судебной практике! Спасибо!

Минфин письмо выдал от 5 апреля 2007 г. N 03-04-06-01/111, где сказал что суммы пособий по временной нетрудоспособности,назначенные в связи с несчастным случаем на производстве или проф заболеванием подлежат налогооблажению НДФЛ в общеустановленном порядке...до этого Минфин в письме от 06.09.2006г. № 03-05-01-04/263 говорил обратное.... хочется не слушать новую позицию Минфина) и не облагать НДФЛ эти выплаты...

Хочу взыскать судебные расходы с налогового органа, а именно за оказание юридических услуг.
1. Я физическое лицо, (не ЧП) и договором оговариваю, что с суммы сразу удерживается 13 %.
2. Сумму ставлю так - 2500р. за написание заявление, 2500 р- за участие в судебном процессе и 5 % от суммы иска вознаграждение в случае положительного исхода дела.

Этого достаточно, чтобы налоговый орган не зацепился за меня.

Или лучше вообще не заявлять такие расходы? Есть ли практика у кого?

В налоговый орган была представлена декларация по ндс, на вычет., вынесено решение о привлечении к ответственности по 122 НК и отказано в вычете на том основании что нет документов. (Решение в суде оспорено и первая инстанция в мою пользу).Требование о предоставление документов было получено позже и документы бухгалтер представил позже,приложив к ним эту же декларацию. Налоговый орган обозвал ее уточненной и провел еще одну камералку, опять оказав в вычете, только на том основании что счета фактуры не соответсвуют 169 НК, (несоответствие ТТН и С-Ф, это мы поправим в суде), плюс директор контрагента отрицает свое участие в хоз. деятельности.
Как считаете, есть ли полномочия у Налогоргана проводить дважды камералку, по одной декларации выносить два решения - о привлечении и об отказе в привлечении. есть ли у кого судебная практика?

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки начислил налог на прибыль на стоимость имущества, которое перешло к нам в собственность по договору лизинга (выкупная цена не выделена отдельной строкой, в собственность имущество переходит после уплаты последнего платежа лизинга), посчитав это имущество как безвозмездно полученное, при этом лизинговые платежи относились на себестоимость. Правы ли они? есть ли практика у кого нибудь?