Austin Powers

Добрый день!
Помогите разобратья в ситуации.
По результатам проверки управлением железнодорожного надзора на предприятии были выявлены нарушения нарушения ФЗ "О лицензируемых видах деятельности".
По результатам проверки составлены:
-акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица;
-акт проверки выполнения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности на жд транспорте;
- постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 КоАП РФ;
-представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 КоАП РФ.

Итак, могут ли предприятию на основании вышеуказанных документов приостановить действие лицензии на осуществление погрузочных и разгрузочных работ на жд транспорте?

Пп.1 п.1 ст. 20 ФЗ "О лицензируемых видах деятельности" говорит о том, что действие лицензии может быть приостановлено в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ПРЕДПИСАНИЯ об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное ПРЕДПИСАНИЕ выдается в порядке, предусмотренном ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полученное предприятием представление выдано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и с формальной точки зрения основания для приостановления лицензии отсутствуют, но в то же время нарушения ФЗ "О лицензировании" имет место быть.

Буду рад, если поделитесь своими соображениями на этот счет.

Коллеги, интересует Ваше мнение по такому вопросу:
Имеется договор, в котором стороны определили, что факт нарушения одной из сторон договора и расчет штрафных санкций за данное нарушение производится на основе "данных, указанных в электронном комплекте документов системы Этран".

Указанное нарушение имело место, было подано исковое заявление, однако в обоснование своих требований Истец представил справку из информационно-вычислительного центра РЖД, тем самым нарушив условия договора относительно доказывания факта и размера штрафнвх санкций.

Вправе ли истец прибегать к другим доказательствам при наличии вышеуказанного условия в договоре? С одной стороны, стороны вроде пришли к соглашению по этому вопросу и должны его соблюдать.

С другой стороны, доказывание регулируется нормами АПК, из которых соглашением сторон могут быть изменены лишь немногие (например, подсудность), и нормы о доказывании к ним не относятся.

Само собой, лично мне было бы интересно придерживаться той позиции, что данное соглашение сторон не противоречит закону и должно исполняться сторонами, на каких-либо убедительных аргументов в пользу данной позиции я не нашел...

Уважаемые форумчане, помогите разобраться в следующей ситуации:
Есть предприятие, в ходе деятельности которого регулярно возникает необходимость производить ремонтные работы, для чего работодатель создает так называемые ремонтные бригады, в состав которых входят бригадир и работники из разных цехов предприятия. Де факто работники подчиняются бригадиру. Работы производятся в основное рабочее время, "взамен" основной работы, и дополнительно не оплачиваются.
В то же время, штатныи расписанием не предусматривается должности бригадира ремонтной бригады, соответственно нет должностной инструкции. Работники бригады, согласно трудовым договорам, имеют рабочее место в соответствующем цеху,подчиняются начальнику цеха, и соответственно подчиняться бригадиру не обязаны.

Вопрос в следующем:
1) Может ли бригадиром ремонтной бригады назначаться любой работник по распоряжению директора, и нужно ли в данном случае вносить изменения в трудовой договор и должностную инструкцию назначаемого работника (или достаточно только распоряжения директора и согласия работника)?

2) В каком документе лучше прописать ответственность бригадира за ремонтные работы?

3) На основании чего в данном случае работники должны подчиняться бригадиру во время ремонта, если все они де юре числятся на своих местах и обязаны подчиняться начальнику цеха?

У меня есть два варианта решения проблемы:
1) создать положение о бригадире ремонтной службы (т.е. фактичсеки о конкретном лице), прописать в нем прова и обязанности, функции и общие нормы об ответственности, и при назначании бригадира приказом директора знакоить его с данным положением.

2) создать положение об организации ремонтных бригад (т.е. не о конкретном человеке, как в варианте 1, а о деятельности бригады), прописать в нем функции бригад, права и обязанности их членов, их ответственность, после чего внести в должностные инструкции лиц, которые в силу профессии могут вхоить в эти бригады, положения о том, что они по распоряжению директора могут быть назначены в эти бригады, их права и обязанности, ответственность и нормы о подчинении бригадиру. Аналогичные изменения внести в должностные иснтрцкции лиц, которые могут быть назначены бригадирами.

Как вы считаете, такое решение проблемы будет приемлимо? Хотелось бы услышать критику...

Коллеги, помогите решить проблему:
Имеется исковое заявление об обязании администрации заменить вышедший из строя прибор учета электрической энергии в квартире, занимаемой на основании договора социального найма.
Изначально данное заявление подавалось в мировой суд,но мировой судья иск не принял, отправил в районный суд.
Правомерно ли это?
И как в данном случае уплачивать гос. пошлину - как за исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, или исходя из стоимости электросчетчика?

Коллеги, имеется ГСК, энное количество членов которого на протяжении длительного времени не уплачивают членские и целевые взносы, а также не закончили строительство гаражей в оговоренный соглашением с кооперативом срок.
Сразу оговорюсь, что никто из членов кооператива права паенкопления не имеют, и все гаражи строят либо своими силами, либо подрядным способом.
Казалось бы, нет ничего проще - исключть неплательщиков из кооператива.
Однако, многие из неплательщиков имеют недостроенные гаражи, либо достроенные, но неригодные для эксплуатации (течи, трещины на стенах и т.д.). Право собственности на данные гаражи и незавершенные объекты строительства не зарегистрировано.
Соответственно, возникает вопрос, что делать с данным имуществом. Конечно, самый очевидный вариант - соответствующий иск об обязании ответчиков освободить территорию ГСК от занимаемого ими имущества в порядке ст. 304-305 ГК РФ (ГСК арендует землю у муниципального образования), но хлопотно это и долго, а правление ГСК хочет все и сразу...
В Уставе данный вопрос никак не прописан, да и наверное, по моему мнению, не может быть прописан.
Можете что нибудь посоветовать по этому поводу?