B-53

Цитата
можете мотивировку скинуть?

Присоединяюсь! Отказ в студию!

Ок. будет на руках, выложу.

Цитата
До августа прошлого года Росрегистрация такие договоры без проблем регистрировала (сама зарегистрировала не один десяток), но с прошлого лета по внутренней инструкции Росрегистрации "часть комнаты" больше не регистрируется.

В связи с этим мнением, хотелось бы узнать, кто сталкивался - регистрирует ли ФРС такие договоры сегодня или в недавнем прошлом?

сентябрь этого года. Москва. - отказывают.

и не смотрите на то, что формулировки казалось бы не утверждают о наличии прав именно аренды, и тем более обязанности платить арендную плату, ТОРЗы придерживаются именно такой позиции

их мнение известно. кстати при непосредственном общении, какого то явного негатива я не услышал, пока не услышал. И даже договорился в ТОРЗе о написании от нас такого допа с сопровадительным письмом к нему....

меня интерует мнение и прктика незаинтересованных лиц ))).

з.ы. кстати по поводу допа урегулирующего арендные платежи, я его регистрировал

- спасибо за ответ.
правда я занимаю другую позицию. ведь такой доп. не затрагивает сути и условий договора как такового... а так сказать его положения по соглашению сторон, распространяются на схожие отношения сложившиеся за его рамками. вот.
зы
в поиске... ну не нашел я там ни чего.. ткните в ссылку плз....

я исходил из того, что продавец был арендатором по догосору аренды, заключенному на 49 лет с ТОРЗом
вот именно по этому договору вы стали новым арендатором независимо от того, оформили ли доп о перемене стороны к

арендатором по нему стали с момента заключению допа.

что касается размера земельного участка
то вы его получили в том же объеме, который был у продавца

ч. 3 ст. 552 ГК3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

какие льготы, где прописаны, для какой еще деятельности предоставлялся зем участок
каждый случай индивидуален

вопрос то в единстве подхода ко всем случаям приобретения права пользования и заключения договора аренды.

Цитата
пользование зу, до момента регистрации договора аренды, при условии что стороны не достигли соглашения о распространении условия договора на ранее возникшее отношения и отсутствием платежей за пользование, для Арендатора есть неосновантельное обогащение в размере арендной платы

это вообще не про то
договор аренды то есть

- решений по данному поводу куча вот одно для примера
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Комитет по управлению имуществом по г. Серпухову Московской области (Г. - главный специалист, дов. от 27.12.04 N 01-11/39дв); от ответчика: ПБОЮЛ В. (Т. - дов. от 01.12.03), рассмотрев 09.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПБОЮЛ В. - на постановление от 24.11.04 N 10АП-764/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23363/03 по иску Комитета по управлению имуществом по г. Серпухову Московской области к ПБОЮЛ В. о взыскании 1227175 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом по г. Серпухову Московской области (далее - Комитет) предъявил иск к ПБОЮЛ В. о взыскании 1028580 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 198594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ПБОЮЛ В. освободить земельный участок площадью 1166 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Центральная.
До принятия решения Комитет уменьшил размер исковых требований до 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 127276 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также отказался от иска в части требования обязать ПБОЮЛ В. освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.04 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 24.11.04 решение отменено. С ПБОЮЛ В. в пользу Комитета взыскано 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПБОЮЛ В. получил неосновательное обогащение вследствие экономии арендной платы за пользование земельным участком, расчет неосновательного обогащения исходя из среднего размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 3551 кв. м в г. Серпухове произведен на основании нормативно-правовых актов органов исполнительной власти г. Серпухова, которые не противоречат действующему законодательству. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ не имеется.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПБОЮЛ В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ПБОЮЛ В. ссылается на то, что им был оплачен земельный налог, который как и арендная плата является формой платы за землю. По мнению заявителя, оснований для внесения арендной платы не возникло, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, размер неосновательного обогащения должен быть установлен исходя из условий договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ПБОЮЛ В., обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ПБОЮЛ В. имеет 3/8 доли в праве собственности на нежилое строение - автостоянку - общей площадью 8889,87 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная.
Сторонами был подписан договор от 30.11.98 N 1798-II-5-03, согласно которому Комитет (арендодатель) обязался передать ПБОЮЛ В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1166 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Центральная, на срок до 30.06.03 для размещения автостоянки.
В период с 2000 по 2003 гг. ПБОЮЛ В. арендные платежи за пользование земельным участком не вносил.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Между тем договор аренды от 30.11.98 N 1798-II-5-03 не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
Таким образом, ПБОЮЛ В. пользовался земельным участком, не производя оплату аренды, чем сберег денежные средства вследствие экономии арендной платы.
В данном случае неоплаченная аренда земельного участка является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.
Довод ПБОЮЛ В. относительно того, что им был оплачен земельный налог, который как и арендная плата является формой платы за землю, отклоняется.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, уплата земельного налога не является подтверждением оплаты пользования земельным участком.
Суд апелляционной инстанции правомерно вычел из расчета неосновательного обогащения сумму уплаченного ПБОЮЛ В. земельного налога.
Довод ПБОЮЛ В. относительно того, что оснований для внесения арендной платы не возникло, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется.
Исковые требования заявлены о взыскании не арендной платы на основании договора, а неосновательного обогащения, которое ПБОЮЛ В. получил за счет Комитета вследствие экономии арендной платы за пользование земельным участком и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Довод ПБОЮЛ В. относительно того, что размер неосновательного обогащения должен быть установлен исходя из условий договора аренды, отклоняется.
Договор аренды земельного участка от 30.11.98, которым установлен размер арендной платы, не заключен, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет Комитета, произведенный на основе базовых размеров арендной платы, установленных органами местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.11.04 N 10АП-764/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23363/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ В. - без удовлетворения.





Добавлено в [mergetime]1179820069[/mergetime]
Кстати в догонку:
Закон города москвы №27 "О землепользовани и застроеке" ч. 6 ст. 24 Арендная плата за земельные участки с юридических и физических лиц взимается со дня, следующего за днем государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Т.е. до регистрации договора аренд. платы нЭт. )))

в принципе и сейчас есть возможность сделать доп с подобным текстом, если конечно вы еще не разругились с ТОРЗом

Ну это понятно что можно, подлежит ли этот доп регистрации?

с этой даты новый арендатор имеет обязанность оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка независимо от факта его переоформления это следует из постановления ВАС и это поддерживается ТОРЗами. факт задолженности влечет за собой начисление пени, по договору они 0,2%, соответственно ваша задолженность=арендная плата с 02.01 по 01.05 + пени 0,2% за каждый день просрочки

несогласен. Я вот считаю, пользование зу, до момента регистрации договора аренды, при условии что стороны не достигли соглашения о распространении условия договора на ранее возникшее отношения и отсутствием платежей за пользование, для Арендатора есть неосновантельное обогащение в размере арендной платы и откуда тут договорная неустойка может быть.
Кроме того, представте себе если у продавца недвижимости были льготы по аренде? Вы считаете что у Покупателя они будут тоже? я так не думаю. В то же время размер арендной платы - существенное условие для договора аренды.
А еще, тут, сраЖузе возникают мысли о размерере части учатска, которой на автомате вправе пользоваться и которую вправе требовать в аренду покупатель недвижимости и пропорциональном расчете арендной платы от общей площади зу к площади занятой строениями(кстати, по договору аренды, участок продавцу предоставлялся не только для эксплуатации зданий, но и иной деятельности, которую покупатель не осуществляет).
В нашем случае зу, намного, намного больше тех площадей которые заняты строениями.