aldi

Вообщем ООО1 и ООО2  заключен договор поставки неких товаров которые постоянно покупаются в рамках договора и ООО2 являясь покупателем этих товаров решила у ООО1 купить оборудование для производства пельменей (за пределами договора как мы считали), вроде все понятно выставили счет внесли предоплату часть процентов 30% от общей стоимости заказа и тут передумали и решили не покупать поскольку решили что цена продавцем завышена.

Теперь есть желание отказатся от этой покупки написали об этом ООО1 те нам присылают претензию типа в соответствии с вашим заказом оборудование было приобретено и готово к отгрузке с учетом предоплаты вам необходимо доплатить 00000 столько денег, и получить товар адрес не придете будем вынуждены обратиться в суд.   

ссылаются что была заявка есть акцепт в виде предоплаты и типа вы не имеете права отказаться, думаю как бы их послать аккуратно 

Вообщем, чувствую, что ответ где то на поверхности, но не могу сообразить.

 

Дело было так: 

 

Физ лицо № 1 заключило договор подряда с ООО на строительство дома, который был построен и получено свидетельство

 

Физ лицо № 2 заключило договор поставки с ООО и теперь организация имеет задолженность перед Физ лицом № 2

 

 

Получается Физ лицо № 1 должен денег ООО за строительство дома, в свою очередь ООО должна денег Физ лицу № 2 денег за поставленный товар

 

Вопрос: На сколько уместно 3 стороннее соглашение о взаимозачете? 

 

P/S Не знаю стоит ли привязывать сюда, но Физ лицо № 1 хочет, ну и отдает построенный дом Физ лицу № 2

 

 

Вообщем один раз споткнулся (была оплата которая не вошла в судебное решение, о которой бух не сообщил юристу и счастливый истец потирая руки получил решение на 100 т.р. больше решение вступило, думали отделаемся легким испугом и оддадим ПП приставам а те нет не примем нужно решение суда и ВСЕ, щас закинули заявление по вновь открывшимся обстоятельствам но как дело пойдет не знаю) больше не хочу, проблема в следующем:
- шел судебный процесс на который Ответчик (его интересы представляю) не ходил в суд предоставил отзыв приложил пару ПП на 2 суммы, что с долгом не спорит но вот сумму долга нужно уменьшить суд уменьшил вынес решение и вот тут выясняется, что бух заплатил еще раз но в суд ПП не представили

делема истец получает испол лист и идет к приставу и говорит есть сумма прошу взыскать !!!

??? примет ли в зачет пристав последнюю ПП оплата была не вдень вынесения решения чуть раньше то есть фактически у ответчика была возможность предоставить ПП на суд, или нужно успевать обжаловать пока решение не вступило, может было у кого ?

Вообщем ситуация простая, оформили по 12.26 но вот в материалах дела нет информации о том, что ЛВОК отказался от первого вида освидетельствования ( продува в аппарат) т.е. не хватает Акта освидетельствования на состояние опьянения но имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором подчеркнуто что ЛВОК отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Сложность в том, вот лично не понятно в 475 постановлении указано 2 вида освидетельствования, а мне мировые пытаются объяснить свою постановку, что зачем же АКТ при 12.26 якобы там вписываются результаты, а если результатов нет то и зачем АКТ то заполнять достаточно протокола направления на МО

поясните у кого было, кто же прав может у кого практика есть

Вообщем по всему интернету многочисленное число ссылок но самого решения по рассмотрению жалобы нет, может кто то еще куда чего писал, поделились бы

«Сухой закон» для водителей в Конституционном суде

Адвокат Лаврентий Сичинава из Казани оспорил в Конституционном суде РФ «сухой закон» для автомобилистов, вступивший в силу 6 августа. Господин Сичинава указывает, что Венская конвенция о дорожном движении допускает минимально допустимое наличие алкоголя в крови водителя и именно этой конвенции должны следовать российские законодатели. Об этом в пятницу пишет газета «Коммерсант».