Smertch

На самом деле действительно не самая легкая работа. Если, конечно, хочешь сделать хорошо.

отправил в общие

 

Мне сдаётся, что сделки с предприятием как имущественным комплексом должны быть не для юрлица, а для ИПшников. Продажа бизнеса, когда нет долей или акций, а есть только имущество, права и обязанности.

Всё, дошло, что писать.

 

Как юридически описать "предпринимательскую шизофрению" - дать ему "предприятие")))

ИЧП, если кто помнит такого зверя)

Думаю, по той же причине, по которой

а) предъявляются и рассматриваются иски о признании ничтожных сделок недействительными (на всякий случай получить решение, что они действительно недействительны, не полагаясь на возражения против них),

б) очень часто предъявляются и удовлетворяются иски о признании договоров недейстивтельными, когда по-хорошему их следовало бы признавать незаключенными (нестрогость судов и терминологии, одинаковость последствий, нежелание буквоедствовать в процессе).

Как мне кажется, ответ вы дали сами, сославшись на два Пленума.

ВС придумал в 25-ом пленуме новый вид лишения сделки юридического значения (наряду с недействительностью и незаключенностью) - "отсутствие правовых последствий" - специально для односторонних сделок (видимо, Пленуму претит признание их оспоримыми).

По-моему, это фактически означает, что ВС считает такие не соответствующие условиям их севршения односторонние сделки "ничтожными", т.е. не требующими отдельного оспаривания, но при этом их таковыми не называет.

Дороги, видимо, очень плохие между Члб и Екб, потому информация никак дойти не может...

ну да, за семь-то с лишком лет)

специально зарегистрировались, чтобы об этом написать?

И конечно же программа будет сертифицирована и ни в коем случае нельзя будет мухлевать с ее результатами))))

Это даже не важно.

Ничего не могу сказать про тесты адвокатов (дисклэймер)

Но не раз имел дело с вузовскими. Так вот, тесты у нас в стране составлять НЕ У-МЕ-ЮТ.

В какой не глянешь - вкусовщина, далеко не однозначные ответы, попытка в тест переложить методу устных ответов и т.д. Написание тестов - это отдельное, довольно нестандартное и малораспространенное умение.

 

сегодняшняя организация адвокатуры приемлема только для одиночек, либо небольших объединений. Сколько-нибудь крупная юридическая фирма не в состоянии работать в существующих на сегодня формах организации адвокатской деятельности. Тем более проблематична трансформация существующей юрфирмы в адвокатское образование.

А чем конкретно адвокатство "мешает" крупности?

 

Нет возможности выстроить "вертикаль власти", менять исполнителей-адвокатов, иным образом контролировать их деятельность?

 

И это тоже: в крупной фирме существует иерархия, состоящая из значительно большего числа ступеней, чем адвокат-помощник-секретарь. И работа значительно разнообразнее, чем только судебная, далеко не вся она требует вообще даже юридического образования, но, например, усидчивости и ответственности и контроля со стороны юристов.

Наконец, большой фирмой надо управлять, а далеко не всякий хороший юрист=хороший управленец. Управлять не только людьми, но и финансами, взаимоотношениями с клиентами, имуществом, наконец...

Тут несколько страниц назад я давал ссылку на выступление Е. Шестакова на закон.ру - к нему (выступлению на законе.ру) прикреплены файлы, где и эти моменты все довольно подробно расписаны.

Ну а с другой стороны почему все таки все против монополии, ну налогов платить по дороже не 6 а 13 %, ну взносы, ну пожаловаться на тебя могут. Кому от этого плохо то?

Даже если не принимать в расчет необходимость нести трансакционные издержки по вступлению в адвокатуру (причем дважды - первый раз деньгами, второй - временем, которое необходимо отнять от зарабатывания денег и потратить на такое вступление), которые нести не хочется вообще, а в нынешние нелегкие времена особенно (полагаю, что уж во всяком случае на этом ресурсе не найдется людей, кто считает, что юристы деньги лопатами гребут и уйти на месяц в отпуск за свой счет плюс отвалить денег за вступлением им ничего не стоит)... Ну ладно, в конце концов это проблемы негров, которые шерифа не волнуют.

То остается еще то, что сегодняшняя организация адвокатуры приемлема только для одиночек, либо небольших объединений. Сколько-нибудь крупная юридическая фирма не в состоянии работать в существующих на сегодня формах организации адвокатской деятельности. Тем более проблематична трансформация существующей юрфирмы в адвокатское образование.

Стоимость юридических услуг определяется не тем, сколько за это хотят юристы, а тем, сколько за это готовы заплатить клиенты. Это рынок потребителя (к сожалению))))

Не разжился ли кто уже эзотерической статьей проф.Белова?

Оказывается, это многосерийная статья, вышедшая уже в двух номерах "Закона" и продолжающаяся дальше. Прочитал только первую часть пока (из двух имеющихся). Описываются вещи, достаточно известные (кое-где спорные), но не преподаваемые студентам.

Преподнесено с большим пафосом, как это свойственно ВА, почти как заговор против студентов. Хотя в большинстве случаев речь идет всего лишь о недостатке времени (пресловутых "часов") при преподавании.

Хмм... а ведь по существу дела Абрамяна оно вовсе не требовало столь далеко идущих выводов: ведь там и так была довольно редкая ситуация, когда оспаривалось судебное постановление, уже вынесенное в кассационном порядке - единственный способ его обжалования - вторая кассационная жалоба в ВС.

Более того, обсуждался еще более частный вопрос соотношения ординарной кассации и экстраординарной - путем обращения к зампреду ВС.

Делать из этого решения глобальный вывод о признании кассации по ГПК эффективным способом защиты... на как минимум странно.

Есть ссылка на решение в полном объеме?

Сам я ни там, ни там не учился, но по ощущениям магистратура в РШЧП создана для того, чтобы передать заинтересованным людям знания от их носителей и приобщить к цивилистической культуре, а магистратура в УрГЮУ создана потому, что того требуют образовательные стандарты.

Интересно, читаю. Выдача доверенности - сделка.

 

были сомнения в этом?

Когда толпы юристов ВЫНУЖДЕНО придут в адвокатуру, они её и похоронят, ибо она уже изжила себя, а то что мы видим - неуклюжие попытки спасти ситуацию, имхо.

"Похоронить адвокатуру" - вполне вероятная цель тех, кто подталкивает "реформу". Причем "похоронить" вместе с теми, кто в нее придет.

Ибо нефиг безнадзорным в нашейстране кому-то тут ошиваться и оставаться! Ишь, о свободе они все говорят!

Ну а то, что адвокатские чиновники всячески этому помогают - так что, впервой что ли самим себе в костер соломку подкидывать.