LOW

Musubi 

Интересная ситуация )))              

В данном случае думаю кабальность вам будет ооочень сложно доказать (предмет доказывания).

Описанную фабулу считаю лучше подвести под недействительность сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК)

Нужно будет убедить суд, что вы существенно заблуждались при заключении сделки, т.к. полагали, что у вас нет договорных отношений в связи с принятием судебных актов, которые были незаконны (на основании постановления кассации).

Чтобы не плодить темы задам вопрос в этой.

Земля в собственности. На момент приобретения ЗУ его целевое использование было для размещения магазина не более 1000 кв. м.

Собственник ЗУ хочет построить магазин, но после покупки в ПЗЗ были внесены изменения, и целевое использование ЗУ изменилось, сейчас постройка магазина относится к условно разрешенному виду использования и необходимо проводить публ. слушания и получать Постановление Администрации об изменении вида разрешенного использования (ВРИ).

Таким путем и пошли, но публичные слушания были для нас отрицательными и рекомендовали главе Администрации не предоставлять нам ВРИ для строительства магазина, что собственно и сделал Глава - отказал нам в предоставлении условно разрешенного вида использования ВРИ. В своем решении сослался на публичные слушания, на мнение жильцов близлежащих домов и на проект планировки территории.

Мы подали в суд заявление об обжаловании данного Постановления Администрации, суд отказал нам в её удовлетворении.

Получается, следующая ситуация мы собственник ЗУ который приобретался для строительства магазина не можем построить магазин из-за того, что Администрация отказывается менять ВРИ и соответственно откажет в выдаче разрешения на строительство.

Возможные варианты дальнейших действий:

1. Попытаться обжаловать ПЗЗ.

2. Обратиться в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, понятно что получим отказ, тем не менее все-равно построить магазин и подать иск в суд о признании права собственности на самовольную постройку по ст. 222 ГК.

Ваше мнение коллеги - какие еще могут быть варианты, и по предложенному мной 2 варианту у кого была положительная практика ?

^{Монетка?))}

^{Нет. )}

Коллеги, чтобы не плодить новые темы, задам вопрос в этой, если diana не возражает.

Продается заложенное недвижимое имущество.

Планируется следующая схема - Заключается Договор купли-продажи между Залогодателем (продавцом) и покупателем, в указанном Договоре участвует также Банк (Залогодержатель), которые одобряет сделку, а также в условиях Договора к-п указывается, что часть оплаты по Договору производится на счет Банка (полностью погашается кредит), остальная часть на счет продавца.

Конечно до подписания Договора от Банка берутся документы по сумме всей задолженности.

Документы сдаются в Росреестр, происходит переход права и Покупатель производит оплату Банку.

Банк после оплаты снимает обременение.

Возможные риски - даже при полной оплате кредита Банк по каким-либо причинам откажется снимать обременение. Придется требовать снятия обременения через суд. Как вариант в Договоре к-п предусмотреть штраф к банку за нарушение обязательства по снятию обременения.

Также риск - с момента получения от банка справки о сумме задолженности и до момента фактического перечисления пройдет в лучшем случае 20 дней (срок регистрации в Росреестре), за это время как бы какие-нибудь проценты дополнительные не начислились.

Хотя если известна дата ежемесячной оплаты по кредиту, то подгадать заключение договора за 25 дней до этой даты и тогда банк может в справке указать точную сумму.

Покритикуйте коллеги схему.

М-да тема сильно развилась.

Правда зачастую идут тексты не относящиеся к данной теме.

Напомню тема размещена в юр. форуме по Международному публичному праву и хотелось бы обсудить чисто юридические аспекты.

Ознакомившись с приведенными ссылками размещенными уважаемыми коллегами, прихожу к мнению, что  де-юре референдум был нелегитимным, мнение Международного суда по Косово было консультативным и де-юре можно говорить, что образование Косово тоже было нелегитимным.

В начале темы я просил коллег-международников привести конкретную норму международного права закрепляющую возможность и условия при которых определенное население проживающее на территории государства может выйти из этого государства.

Если не внимательно читал, прошу еще раз привести эти нормы (статья, пункт).

Что еще вызывает удивление - как очень быстро по времени все произошло (наш Конституционный суд по моему на следующий день уже рассмотрел обращение Президента, какая оперативность

Хотя наверное к данному вопросу подошли не де-юре а де-факто, вот что по этой теме сказал Президент Белоруссии Лукашенко:

"- Я думаю, ситуация будет развиваться де-факто. Станет ли она де-юре, не важно. Мы в эти дебри сейчас не лезем, - заявил президент."