Veter_NN

Январь 2019 ДТП.

Потерпевший получил предположительно неизгладимое обезображивание лица.

Согласно таблицы ОСАГО данное повреждение подтверждается исключительно судебно-медицинской экспертизой.

Но...если неизгладимость действительно эксперты медики могут установить, то обезображивание это юридический вопрос. Следовательно без судебного процесса и установления  факта обезображивания лица в рамках этого процесса не обойтись.

Потрепевший обращается в страховую компанию.

СК платит как за ушибссадину 250 рублей.

Потерпевший 01.06.2019 обращается в суд с иском, предварительно направив претензию именно по обезображиванию лица.

 

Суд принимает иск к производству. Назначает экспертизу.

Данные экспертов в пользу истца.

Однако после проведения экспертизы суд решает оставить исковое без рассмотрения в свяи с несоблюдением нового досудебного порядка страховых споров.

 

Истец направляет обращение в СК заново с имеющимся результатом экспертизы.

СК отказывает, поскольку нет установленного факта обезображивания.

 

Далее обращение к ФУ, отказ, новый иск в суд.

В рамках второго дела истец оперирует результатом экспертизы, проведенной в рамках первого дела.

Решение в пользу истца.

 

Медики не получив оплаты за экспертизу по первому делу обращаются в суд в рамках этого первоого дела и взыскивают расходы с истца.

 

Вопрос - имеется ли возможность переложить эти расходы на СК при указанных осбтоятельствах?

Пока рабочий вариант - в рамках второго дела после оплаты этой экспертизы представить эту оплату как судебные расходы в рамках второго дела.

Врачи сейчас начали промышлять в промышленных масштабах фиктивными записями приёмов у врача. Пациента записывают на приём без его ведома, самого приёма нет, однако факт проходит по всем медицинским документам с постановкой диагноза и прочее с оплатой из ФМС.

Интересует вопрос как можно наказать паршивцев в материальном плане в пользу пациента.

Может кто то сталкивался с подобной практикой? 

 

Автомобиль приобретён в период брака супругами и является совместным имуществом.

Автомобилю причиняется ущерб.

Развод супругов.

Супруг (быв) заявляет иск к причинителю вреда. Автомобиль частично отремонтирован им на собственные средства.

Супруга (быв) заявляет самостоятельные требования по возмещению ущерба в размере 1/2 от суммы ущерба.

 

Позиции сторон.

Супруг (быв): я потратил на ремонт свои деньги и машину частично восстановил. исходя из этого я имею право получить эти деньги с причинителя, а всё остальное пополам между сособственниками.

 

Супруга (быв): поскольку имущество общее и ему причинён ущерб, то каждый сособственник имеет право на возмещение в размере 1/2 от причинённого ущерба.

 

Какая позиция соответствует действующим нормам?

Имущество не разделено до сих пор и является совместным.

Полагаю, что супруг фактически за свой счёт восстановил(частично) общее имущество, а следовательно получил право на то что потратил. Невозмещённая часть ущерба должна быть поделена пополам. И это уже практически раздел между супругами.

 

Изюминка в том что параллельно имущество делится в другом суде.

 

 

 

По договору страхования жизни и здоровья наступили два страховых случая
1. Инвалидность, невыплачено страховое возмещение
2. Смерть, невыплачено страховое возмещение

Входит ли в наследственную массу право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю?