Доцент

Еще актуально.

1. То, что юридическая наука и образование в России крайне деградировали, ни для кого не секрет. И то, что написано про ИГПАН можно написать про любой ВУЗ. Везде одна и та же бодяга - дутые величины, липовые кандидаты и доктора, мелкотемье, подхалимаж, крысятничество, комплиментарность.

2. По поводу Кудрявцева автор не совсем прав. Кудрявцев известен как автор фундаментальных работ по уголовному праву (фундаментальные в том смысле, что работа становится фундаментом для всех последующих работ по этой теме, что разрабатывая тему никак не обойти эту работу):
- Общее учение об объективной стороне преступления, 1960 г. (первая фундаментальная работа на эту тему в советском УП);
- Докторская диссертация на тему: Теоретические основы квалификации преступлений 1963 г. (первая фундаментальная работа на эту тему в советском УП).

Одним словом, Кудрявцев не был балаболом и писал сугубо по теме, и дельные вещи.

3. Нерсесянца читал. Софистика.

Ещё актуально

С учетом переноса праздничных дней, может всё замутить на 21-23 февраля?

sud

Результат, т.е. "проигрыш/выигрыш" в судебных тяжбах, определяется комплексом факторов, в котором качество работы юриста лишь одна из составляющих, далеко не определяющая. Соответственно, "юрист, не проигравший ни одного дела" это не характеристика персонажа, а лишь приятное стечение обстоятельств...

У меня была студентка, устроившаяся на 4 курсе заочного в юротдел телефонной компании. К моменту получения диплома у нее за плечами было свыше тысячи проведенных процессов, и ни одного проигранного дела. Действительно, я не представляю как можно проиграть дело о взыскании задолженности за услуги связи. Потом она перешла юристом в какую-то конторку "купи-продай" и вся везучесть куда-то подевалась...

Был другой знакомый, доцент с соседней кафедры. Практиковал он нечасто, брал очень дорого, далеко не всегда выигрывал, но имел стабильную клиентуру. Потому как знали, что если ОН не смог выиграть, значит шансов действительно никаких не было. Серьезные конторы обращались к нему по самым верёвочным делам, и я не помню, чтобы его проигрыш кем-то рассматривался как недостаток квалификации или т.п.

В практическом же аспекте я думаю, что:
1. Не стоит поручать дело сотруднику, который не верит в возможность его выиграть.
2. Следует избавлятся от тех сотрудников, которые беруться лишь за 100% выигрышные дела. Поскольку остальные достаются его коллегам, что нарушает моральный климат и здоровое соперничество в коллективе.
3. Показателем квалификации будет когда сотрудник, получив казалось бы безнадежное дело, сумел найти нужное решение и выиграл.