Дашкин Рустем Римович

Уважаемые юристы!
Подскажите мне, пожалуйста, кто полномочен возлагать на работника ИФНС исполнение обязанностей заместителя начальника ИФНС?

В моей конкретной ситуации это действие своим приказом произвел начальник ИФНС.

Я в суде пытался объяснить, что по типовому положению об ИФНС (и соответственно по положению о данной конкретной ИФНС), заместителей начальника ИФНС назначает на должность руководитель УФНС по субъекту РФ по представлению начальника ИФНС.

А мне в ответ налоговики и судья хором отвечают: читайте часть 3 статьи 30 ФЗ "О государственной службе РФ".

Где правда ?

Вот постановление  ______.doc   24.5К   434 скачиваний
Вот жалоба  ______.doc   35.5К   614 скачиваний

Уважаемый ЮрКлубовцы !
Просветите пожалуйста не специалиста в налоговом праве.
У меня есть два вопроса.

Первый вопрос, скорее всего, глупый.

Имеет ли физическое лицо право воспользоваться обоими имущественными вычетами, предусмотренными пунктом 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации ? (если нет, то где именно это написано).
Имею ввиду вычетом при продаже квартиры и вычетом при покупке квартиры.

В этой теме http://forum.yurclub...howtopic=202328
прочитал, что вроде как можно получить два вычета, но хотелось бы получить личное подтверждение


Второй вопрос более подробный (связан с первым).

Супруги приватизировали квартиру. Каждый стал собственником 1/2 доли.
С момента приватизации не прошло еще трех лет, а супруги продали квартиру за два миллиона рублей.
Переехали в другой город и купили другую квартиру за два миллиона двести тысяч рублей, но собственником в регистрационной службе записали только одного супруга (мужа).
Жена - инвалид третьей группы.

Кто из супругов и с какой суммы будет платить НДФЛ и почему ?

Желательно услышать подробный и обоснованный ответ о том, что никто из них вообще не должен платить НДФЛ в этой ситуации (простите за наглость).

Заранее спасибо всем прочитавшим и низкий поклон ответившим.

В протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности:
написано Зайнуллин вместо Зайнулин.

У меня вопросы:
1) является ли это нарушение существенным при рассмотрении дела об АП ?
2) если да, то является ли такое нарушение основанием для освобождения от административной ответственности ?

Если можно, то ответы со ссылками на нормы права и (или) судебную практику.

на ЮрФоруме поиск "фамил* администр* протокол*" не дал ничего похожего.

Сам я считаю, что нарушение существенное, но:
1) на сайте ВС конкретно такого дела я не нашел;
2) в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" написано:
"Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу".

Такая вот ситуация, все фамилии изменены.

Ко мне сегодня обратился гражданин Иванов за помощью.
В августе 2007 года, он совместно со своим другом - гражданином Петровым - ездил по турпутевке на два лица за рубеж.
Договор с турфирмой заключал гражданин Петров.
Деньги на путевку честно вложили по 50%.
Но турфирма выдала одну квитанцию на всю сумму на имя гражданина Петрова.

В феврале 2008 года друзья поссорились, что называется "в хлам".
Гражданину Иванову от гражданина Петрова пришла претензия, в которой он требует вернуть половину стоимости путевки добровольно в срок до 01 апреля 2008 года.

При личной встрече гражданин Петров злорадно сообщил гражданину Иванову, что тот "попал на бабки": половину стоимости путевки, проценты, госпошлину и расходы на адвоката.

Моя предполагаемая позиция по этому делу:
1) молчать в тряпочку про то, что половина стоимости путевки была передана гражданину Петрову до покупки путевки (так как нет расписки);
2) говорить о том, что покупка путевки на два лица гражданином Петровым за свой счет была личной инициативой гражданина Петрова, которая не вызвала возражений со стороны гражданина Иванова (кто же от халявы откажется);
3) согласие на поездку гражданином Ивановым было дано до покупки путевки гражданином Петровым;
4) никакой договоренности о возмещении гражданину Петрову гражданином Ивановым расходов по приобретению путевки никогда не было;
5) гражданин Иванов ничего гражданину Петрову не должен;
6) если бы гражданин Иванов знал, что гражданин Петров потребует деньги за поездку, он бы никуда с ним не поехал;
7) гражданин Петров не хотел ехать за границу один, без знакомых, ему обязательно нужна была компания знакомого человека, в связи с чем он и пошел на такого рода "благотворительность".

Прошу вас, уважаемые коллеги, занять позицию гражданина Петрова (или представителя гражданина Петрова) и разбить в пух и прах мою позицию со ссылками на нормы права и (по возможности) на судебную практику.

Примечание: граждане Иванов и Петров - физические лица, их спор подсуден СОЮ.